这位目击者所以知道这是7点之前．是因为ฦ电视刚开始播报新闻之前的天气预ไ报。她说，
这个男人带着女人于傍晚7点5分前（依，莫非性急的一对情侣等不。然而，这时由于女的不肯，走在一边的男人则由于天色已黑以及刚好被这个女人遮住，女的对着男的破。男的在恼羞成怒之下，所以她只对红色衣服有印象。（这个时间应该不会出现游客才对，不过，这也不像要到前面村子去的人。所以这个时间是错不了的，男的就使用暴力得逞？）——木炭店的小姐说她当时以为如此，还暂是忘记关门之事，对着两ä个ฐ人的影子目送了片刻。
应该由哪一点来推翻检察官的举ะ证呢？我继续留在事务所一个多小时，一边做笔记一边思考，回到独居的家里后，躺在床上时也继续思考着。这时我突然想起傍晚时吻过冈桥由á基子的前额和脸颊。我为这个时候有这样的联想觉得懊ิ丧。由基子绝不同于没有教养而心术不正的被告，我为ฦ什么会这样联想呢？
我努力把这个ฐ令人不愉快的想法从我脑海里去除。
最最棘手的是项链的问题。光凭这一点，被告的罪状就会成立。
然而，项ำ链由颈่部脱落，不见得一定为他力所致。挂在脖ๆ子上却在无意中掉落遗失，这样的事例过去不是没有过。因此，被告阿仁在精巧堂前拉到เ这条项链，这不是绝不可能的事情。
我看了文件上的略图。这家钟表店在由á车站前马路转入a小道的分歧点靠近车站方แ向的第二家。被害者走过吊桥到现场，因此，走过a小道乃是必然之ใ事。正因如此，在分歧点前的路上丢失项ำ链，并不是不可能。
另外的时间问题倒是似乎有可以反驳的希望。被告由“春秋庄”至车站前照ั相器材店的往返时间确实有点长。可是，通常所需的时间倘若以六十分钟计算，被告实际上所花费的时间约为ฦ八十分钟็，多出不过二十分钟็左右。
被告突然向被害者施暴，之后又将被害者推落河中ณ——这样的事情果真能在短短的二十分钟็内完成吗？由现场步行回至“春秋庄”的所需时间据说以二十七八分钟为标准，这和由á车站前照ั相器材店至“春秋庄”的时间略为ฦ相同，因此，这多出的二十分钟依然是检察官所推测的犯案时间。
阿仁的犯案真的在二十分钟内完成的吗？检察官对这一点持肯定的看法。虽然这样的看法不是不可能成立，但我总觉得有些不可能。
当初ม承办本案的楠田律师也以此为着眼点。他对我说过日后出庭时，将以“本犯罪不可能于二十分钟内遂行”为理由据理争辩。
然而，纵然在这一点上争辩成功，俨然存在的项链和血型的问题却似乎甚难驳斥检察官的论断。被告回到เ“春秋庄”时，神态略๓为慌张而昂奋，这是证人的主观印象，倒不能以证据不足为ฦ理由驳倒。
翌日，我较平时稍微晚到เ事务所时，冈桥由基子已来上班，正在交代办事员太田à影印一些别案的裁判记录。
“大律师，有没有想到如何辩护的好点子呢？”她看到我就露着微笑问道。
“没有，这件案子好像相当棘手。”我回答说。
“您昨晚看文件看到很晚吧？”
“嗯，我回到家里时已经11点40分了。”
“昨天您还没有从法院回来之ใ前，楠田律师已派人把那些文件送来，所以我大约浏览了一下。”
由基子赧红着睑说。她这不是因为在我之前阅读文件而觉得过意不去，而是由á于事件的内容所致吧？这是法院文件，对强暴妇女事件当然是以客观的笔调描述得极其入微。
“对，你昨天说过这个案子被告应有胜诉的希望。你的理由是不是在于被告到เ现场来回所需的时间这一点上呢？”
“是的。”
“可是，所有的证据都对被告很不利哩。”
“这我知道。不过，我仍然认为被告一定会被判ศ无罪。”
“为什么呢？”
“浏览文件时，我想起曾经在哪里读过类似的案例。可是我始终想不起出处，昨天回家后也想了半天，后来终于想起来了。今天我一大早就来了，翻翻书橱里的资料后找到这个…”
由基子指了指我办公桌上的一件东西。这是纸质已经变黄的旧外文书，是伦敦法律家协会出版的《英国刑é事事件裁判报告集》。这本书厚达七百页ษ，中间夹着一张纸条。
“能找出这样的东西来，你真不简单。”
“希望这对您有参考价值。”
我在椅子上坐定，翻开夹有纸条处开始阅读。这段文章应该翻译如下——“…荷尔鲁特推事于1817年膻亚威แ克秋季巡回裁é判所判ศ决的亚伯罕·桑顿事件可谓最富于教训意义的异数之ใ一。一名年轻女性看似于上午9点时受到暴行，并且被推落潭中ณ溺毙，桑顿涉嫌而被起诉。本案的情况事实约略如下。
被害者的帽子、皮鞋、手提袋等物于河堤上被发现到，离水潭约四十码的草地上有一处有人曾经躺过的痕迹，有大量血渍，并且有几处粗大的脚迹，由此至水潭约十码的距离滴有血渍。尸体被发现时，草丛上全然无脚๐迹，沾着血渍的野草上结有露珠，情况显示血渍为有人横抱被害者身体越过步道时所滴下。尸体解剖的结果，胃中ณ有约半品脱的水和水藻，可见被害者被推落时尚活着，至于是否强奸还是通奸则无从判断。
尸体被发现后，接着又在水潭边的菜圃上发现被告和被害者的左右脚๐迹。这些脚迹由其脚步宽度及地面上之ใ深度显示ิ为被告追赶被害者时所遗留แ，并且追上后者。
菜圃上由被害者为被告追到之地点起，两人似乎曾经并肩行走，脚迹朝向有人躺过之草丛前进，伸沿至离水潭约四十码处。由此过去，由于土质坚硬，地面上未留有脚迹。
使用耙子平过的菜圃上另有被告离开时横越而过的脚迹，可见被告将被害者推落后，一个ฐ人逃离现场。
此外，在水潭边缘处亦发现到男人鞋迹（此鞋迹是否为被告所留，未获得证明），而得到证实的一点是被告当日所穿的鞋与脚๐印相同。被告的衬衫及长裤上均沾有血渍，据其供认确曾与被害者有过性交，而且出于两ä厢情愿。