因此。因为儒家提供的，在民主、法治、科学的今天，与历史上曾经生过的儒学与气功、京剧的结合？
儒家与民主宪政的理论结合，至少理论上结合点的论ç，就会现，而是为制度提供基础性价值。从三代的世袭制到秦汉的郡县制，社ุ会制度生了空前的变化，但是孔子的思想并没有过时，儒学需要思考的毋宁是，儒学与封建制、郡县制、君主制等的结合一样；从隋唐到两宋，中国的社会制ๆ度特别是经济、文化制ๆ度再次生了翻天覆地的变化，但是倡导内圣的新儒家，也没有煞费苦心地去论证如何从内圣开出当时的新制度。张载写过井田制的文章，程颐曾论证过郡县制比封建制好，但是，他们都只是就事论事，从不同制度的合理性本身来立论，而没有论证如何从老内圣开出新制度。如果硬要说老内圣可以开出新外王，也许关键的是如何做的问题，而不是一个如何从理论上论证的问题。
正如有的学者指出的那样，现代大国在全球化和资本主义条件下实行民主时有许多无法克服的局限，包括国家规模太大、资讯不全导致的操作困难，专业分工过细等导致的公民参政能力缺乏与教育有关，利益集团对政客的收买与控制ๆ问题，等等。由此出，白彤东认为ฦ儒家的基本立场，即只有特定的人君子或圣贤而不是全体人有能力参政的精英政治立场是有道理的。他引用孟子“劳心劳力”的有关观点来说明，古人尚且认识到有些人，特别是那些从事体力劳动的人因为ฦ自身局限不具备参政议政的能力；而在现代社会，专业化分工空前精细，许多受过良好高等教育的“白领”所学到的也不过是有限的专业知识，经常不具备参政议政的能力。正是从这一角度出，他主张应当重新认识儒家精英政治传统对于民主政治的纠偏补弊功能ม。
《周官》为民主之ใ制，不独朝野百官，皆自民选。即其拥有王号之虚君，亦必由全国人民公选。秋官、小司寇掌外朝之ใ政，以致万民而询焉。一曰询国危，二曰询国迁，三曰询立君。据此类推，则国之大询，当不止三事，如立法及举ะ三公、冢宰与大政事，未有不经大询也。
子曰：“君子于其言，无所苟而已๐矣！”子路