我当然承认。此一观点人为地假定了一种进化论的历史观。或许现代社ุ会都可能会走向民主，特别是舆论自由、政治透明、人民参政、公平竞争等。这不仅是我个ฐ人的观点，民主制如果能以成熟的方式到来，我在本章所强调的无非是，19๗99和贝淡宁Bell，2006就是典型的例子。对于那ว些没有实行自由民主制ๆ的社会来说，预设只有实行民主政治制度才是其进步的要前提也是错误的。
必须批评对民主之非历史的、理想主义和普遍主ว义的观点，其好处是十分明显的，于是有孔子或古典儒学为何没有现民主的重要性，而始终停留แ于民本之疑问；进而又有儒家为何只认识到德性之重要，而不知道诉诸制ๆ度来约束人，为何不知道单靠德性不能解决帝王及官僚之ใ腐败滥权问题，即所谓宪政和法治问题。我们前面曾试图说明，中国文化的习性决定了对它来说治人重于治法。因此徐复观、牟宗三“中ณ国古代有治权的民主而无政权的民主”以及儒家只重德性、不重制度的思想未必准确。此外，今日之需要民主ว政治，与古代之ใ需要君主制度一样，并无任何性质之不同，皆时代条件使然。
熊十力所谓“民选”，在《周官》中ณ的本义是“大询”，即“征求民意”。然而，以“征求民意”等同于民主ว政治，显然不符合现代民主概ฐ念之本义，因为征求民意并不是指多数人的意见通过某种法定的程序来保证谁当选、谁不当选，至多只可说包含民主之萌芽。而且，如何征求民意具体程序并不清楚，何况根本没有亨廷顿所强调的“全民参与的自由、公开、公正的竞选”这一民主的本质要素。另一方面，征求民意在《周官》中只是实现任贤使能的一环，目的是为了现“圣德之人”，这也不是民主政治的本质含义。《周官》的主体思想仍然是任贤使能，可以这样说，它与民主ว的本质差别ี是，一个是“精英统治”，一个是“人民统治”。