由á此，在这样一个悲剧ຕ中，
第一次入土事实非常清楚，秦汉以后无国民。
二秋瑾的口供
但是，她丈夫家远在湖南湘潭，准备夺取安庆军械所时，但此时全家避。最后由á“善堂”将，最后不幸失败被俘。
且夫我中国人之乐为ฦ奴隶，不自今日始也。或谓秦汉以前有国民，看到时代的迅前。不在绍兴，无所往而非奴隶。数千年来，名公巨卿，老师大儒，所以垂教万世之二大义，曰忠，曰孝，更释之曰：“忠于君，孝于亲。”吾不解忠君之谓何。吾见夫法、美诸国之无君可忠也，而斯民遂不得等伦于人类耶？吾见夫法、美等国之无君可忠，而其国人尽瘁国事之义务，殆一日不可缺焉。didａxs．夫忠也，孝也。是固人生重大之ใ美德也。以言夫忠于国也则可，以言夫忠于君也则不可。何也？人非父母无以自生，非国无以自存，故对于父母国家，自有应尽之义务焉，而非为ฦ一姓一家之家奴走狗者，所得冒其名以相传习也。
野蛮之革命，有破坏，无建设，横暴恣睢，适足以造成恐怖之ใ时代，如庚子之义和团，意大利之ใ加坡拿里，为ฦ国民增祸乱。
回顾那场争论，考察这个分歧，似乎ๆ应该承认，保守派的认识不算大错，中国人的素质的确不高。当年革命派为中国人所作的辩护，尤其是认为中国自古就有民主ว、自由的精神等，大概是经不住检验的。这里的问题不在于国民素质高低的认定，而在于究竟想往哪个方向走，也就是想要什么样的制度，想要什么เ样的生活。在这里，倒真需要一点眼下一些人拼命反对的“意图伦理”。问题很简单，我们该往哪个方向努力？
保皇派说：中国人不能没有皇帝ຓ，因为国民素质太差，没有皇帝管着，就全乱套了。所以，中国只能实行君主立宪，而不能实行民主共和。为此，革命派曾经据理力争，反驳保皇派，讲述中国可以实行民主共和的道理。一些话至今读来仍很有分量。
国家规定：大学堂毕业相当于进士，中学堂毕业相当于举人学堂成了变相的科举。于是，过去赶考是为了功名，现在上学依然是为了功名，国家权力的介入使学堂不可能像西方那ว样成为独立自主地培养人才的地方แ。
显然，这种考试有利于培养思想僵化的卫道官员，却不可能培养出现代意义上的知识分子。
以慈禧为代表的保守派残酷镇压戊戌变法，本以为便可保持大清江山的稳定，却未想到西方列强会以各种方式干预ไ大清的内政。一些西方แ国家不仅公然站在“维新乱党”一边，甚至要干预皇帝ຓ的废立。$$ึ朝廷杀的是中ณ国人，要废的是中国皇帝，需要外国人说三道四吗？这就加剧ຕ了清王朝与列强的矛盾，最终导致了慈禧向列强宣战，也就必然导致了八国联军进驻北京。
而这些，也正显示了辛亥革命毕竟不同于历史上的改朝换代，那一代革命者毕竟不同于皇帝宝座的争夺者。
幸好，不少坚守想的先知们，在历史的行进中进行了不屈的抗争。虽然，他们没能阻止民国的最终堕落，但，他们的思索、探寻，对于现今依然在寻路的我们，仍然是很好的鉴借。
第一辑大刀与革命要培养国民意识，当然先要克服奴隶性，树立个ฐ人权利意识。因此，他们特别强调奴隶与国民的区别。何谓国民？何谓奴隶？文章指出，国民与奴隶的不同在于是否有权利、责任、自由、平等和独立人格。如果有，就是国民；如果没有，就是奴隶。文章对权利是这样解释的：“天之生人也，既与以身体自由á之权利，即与以参与国政之ใ权利。故一国行政之权吾得而过问之，一国立法之权吾得而干涉之，一国司法之权吾得而管理之ใ。一国有利，为吾切己之利ำ，必合群利以求之；一国有害，为ฦ吾切己之害，必誓死力以去之。故权利者，暴君不能压，酷吏不能ม侵，父母不能夺，朋友不能僭，夫然后乃谓之国民之真权利。若夫以一己้之权利，拱手而授之他人，君主以一人而占有权利，我不敢与之争；贵族以数人而私有权利ำ，我又不敢与之争；甚至外人盗我权利、诈我权利，我亦不敢与之争；是谓放弃其权利者也。无权利者，非国民也。”这篇文章表于20世纪的第一年。20世纪初，对于中ณ国来说，是个人权利觉醒的时刻๑，是一个自由、民主和平等之迅生长的时刻。