周汝昌曾经为“红学？我有一个简易法门。因为ฦ他们的确陷入了教条主义，深入剖析、，一般学者很难窥其堂奥。直接继承了胡适的衣钵，集中了全国文、史、哲、考古等领域的专家学者达2oo人，除了沿用胡适的方法è，历时数年才告一段落。考证之难可见一斑á。
（1）刘心武是如何诠释这个“秦”字的呢？
具体该如何判ศ别呢，三是以深厚的古典文学素养为基础。周老很正确地批评了王国维以来的评论派红学片面采用西方哲学或文学理论生搬硬套的研究方法，因为ฦ考证学是一门相当艰深、繁ã。
周汝昌是在胡适的亲自关怀下成长起来的，例如世纪之交轰动一。举办了多次研讨会，周老的独创น表现在：一是对曹学、脂学、探佚学、版本学、大观园学的考证更加细化、深化、精确化；二是致力于挖掘、整理和注解《红楼ä梦》蕴含的文化常识，为现代读者阅读中国古典小说提供方便；认为凡是以文本为本从思想、艺术、情&#，天生具有贵族色彩；四是拨乱反正，高举ะ戚蓼生《序》和鲁迅《史略๓》正确的红学观。
张庆善对红学下的定义แ与早期红学的戚蓼生《序》基本一致，周汝昌亦曾屡次论及戚序，该序原文有云：“乃或者以未窥全豹为恨，不知盛衰本是回环，万缘无非幻泡，作者慧眼婆心，正不必再作转语，而万千领悟，便具无数慈航矣。彼沾沾焉刻楮叶以求之者，其与开卷而寤者几希。”
他还常常把《红楼梦》看成“毒牙”“黑幕”“黑话”“阴谋”，激赏贾珍有男子气，把贾珍摧残女儿的罪行美化为“人与人之间在生存当中ณ互相争斗ç和互相慰藉”；
雨村心中此时自忖：这两ä个人必有来历，我也曾游过些名山大刹，倒不曾见过这样僧道，其中想必有甚天机亦未可知，何不去随喜随喜？想毕跟上，来至一处，但见朱栏白石，绿树清溪，真是人迹希逢，飞尘不到。至一所在，有石牌横建，上书“太虚幻境”四个ฐ大字，两边一副对联，道是：
从逻辑学上讲，刘学运用的是“不完全归纳法”，其特点是仅以有限数量的事实作为基础推出一般性结论，它的结论并不可靠。具体而言，刘ถ学只通过贾母、贾政、贾赦、凤姐四个有限数量的事实就推出一个“都”字（纸质出版物作“大都”）。可是《红楼ä梦》里一共写了多少人物呢？据徐恭时统计：
“男ç四百九十五人，女四百八十人，合计：九百七十五人。其中有姓名称谓的七百三十二人，无姓名称谓的二百四十三人。”
这么多人啊！而今刘ถ学只找到了四个人物的原型，就大胆得出结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”，单用一个ฐ“4”概括了“97๕5”，尽管他自称“我觉得我这个ฐ逻辑起码还是自成方圆的”，但我们仅从他推论的形式上就能ม看出他的方法很缺乏็逻辑性。
再从内容上批判。上述推论其实只有第一条勉强得到红学界承认。此后第二条就出现问题了。曹雪芹的亲生父亲到底是谁？红学界ศ争议很大，至今尚无定论。因为文献不足，只好存疑。但刘学等不及了。文献不足没关系，可以靠“悟性”弥补嘛。于是他就“悟”出曹雪芹的生父是曹頫无疑。当然，他的讲座里也介绍了另一些不同观点。但他只轻轻一提就用一句话“这里暂不讨论”匆匆绕过去了。而他的漏洞正出在这里。
“曹雪芹的亲生父亲到底是谁”，这个ฐ问题很重要。学术界虽无定论，但如果投票表决的话，那结果就很明显：多数人赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，只有少数人认为是曹頫的儿子。这个ฐ“少数人”，据我所知，只有胡适、周汝昌、刘心武等。当然还有我不知道的其他人，但无关紧要，反正他们属于“少数派”。
我也不能说多数派一定正确。但至少可以说，“少数派”很可能是错的。而刘学用作前提的，恰恰是这个ฐ极有可能不正确的“少数派”观点。他整个的“原型研究”理论大厦，有一半边都是靠这个ฐ基础观点支撑着的。这就意味着，这一半边摇摇欲坠，随时都会垮塌。
就近而言，既然多数派赞同曹雪芹是曹颙的遗腹子，那么เ刘学此处第二步“贾政原型是曹寅之子、曹雪芹亲生父亲曹頫”的结论就不能成立了。
接着看第三步，更加荒唐。因为ฦ他次在大节目上阴谋篡改原著。他公开讲：今本原著写得不对，必须ี推翻曹雪芹原著，然后由刘学来纠正原著的谬误。表现在他的讲座中，先就在第三讲里断ษ绝了贾母与两个儿子贾政、贾赦的血缘关系，判决贾政、贾赦皆非贾母亲生，荣国府统共只有贾政这个ฐ一个过继的儿子，而宝玉也不是贾母的亲孙子：
“贾母喜欢她的孙子，因为ฦ根据封建社会的观念，儿子如果不是亲生的是过继的话，孙子就一定是亲生的。儿子老大了才过来，双方论骨肉情比较困难，孙子从小带大，而且从小可以瞒着他，是不是？长大你再告诉他或他自己想办法知道，是另外一回事，你就可以很亲地把他当做自己骨肉的延续。”（引自《第三讲贾府婚配之谜》）
不用我多说，刘学自己้已๐将篡改原著的劣迹暴露无遗，粗暴割裂了贾母与宝玉的血缘关系。所以第三步有关贾赦的“原型研究”甚是荒唐。
那么เ，第四步呢？显示出刘学的逻辑其实很低级。他讲凤姐原型是曹雪芹的一位堂嫂，无非将小说里宝玉和凤姐的关系简单套用到曹雪芹的生活原型中，甚至都没做丝毫变形。这种连线游戏谁不会做呢？难道这就叫“善察能悟”吗？
综上，刘学第三讲为ฦ“原型研究”确立的四条证据根本不具备逻辑说服力。他的结论“《红楼梦》的人物都是有原型的”十分荒谬，而将这条荒谬的结论运用于“秦可卿原型研究”更缺乏逻辑力量。
从来一切文艺学理论均无原型研究之ใ说。刘学杜撰出这个ฐ术语，妄图打着学术的旗号瞒天过海。我们却有更直截的说法在这里：
原型研究＝秘史人物研究＝伪造秘史。
“原型”除指人物外，还包括时间、地点、事件的原型。刘学的理论前提是考证派的自传说和索隐派的政治批判说。上文提到，自传说已堕落到索隐派。因此，虽然它百般否认原型研究与宫闱秘史有关，但这里先就看到它的立论基点根本就是索ิ隐派的。
再则，原型研究的方法也是索隐派的，即透过小说把艺术形象与作者实生活中莫须ี有的原型生搬硬套地比附起来，进而模仿小说中ณ的叙述来伪造雪芹本人及曹寅家族的秘史，并不可避免的伪造一连串清宫秘史及别的什么เ秘史。由á于曹雪芹生平家事背景失落无考以及相关清史史料的缺乏，给刘学提供了有机可乘的空子，由á着它在那里信口雌黄，肆无忌惮地假托原型研究任意捏造。
具体而言，它是以一位在历史上查无此人的公主比附秦可卿，以康熙皇太子胤礽ื比附义忠亲王老千岁，以乾隆登基比附元春晋封及省亲，等等。然后对这些并不一定存在的原型予以奇异拼凑（如将红楼四侠拼凑为“月派”皇长孙弘皙的政治势力），再添缀上别的更多更不可能存在的枝叶（如元春向乾隆告密，出卖可卿），由á此伪造出曹家与胤礽弘皙集团的政治阴谋秘史。可见，原型研究的实质是滥用小说文本，把小说中大多数人物、时间、地点、事件都与秘史等同起来，作为ฦ伪造秘史的素材。
更不可恕的是，在从小说中ณ抽取出秘史之后，又反过来用秘史为小说“揭秘”。如妄称贾政、贾赦皆非贾母所生，其中政为ฦ过继，赦则更疏一层，又说死了的老太妃是北静王生母，等等。至此，原型研究分明是公然篡改雪芹原著，此其所以为我红楼之ใ贼也。
大约他自己也意识到这一点，所以在书的背面特加按语辩解，扬言要越自传说和政治阴谋说的索隐谬论。可是木已๐成舟，事实胜于雄辩，他的按语格外苍白乏力，一方面客观上招认了自己的索隐本性，一方面表现出极大的虚伪性和顽ื固性。
刘学的原型研究把小说原本深刻伟大的思想性和艺术性大大庸俗化了，例如它一面说妙玉这个形象标志着对政治的越，一面又继续死抠拢翠庵品茶一段中贾母不吃六安茶、妙玉回答“知道”这一细节猜测妙玉的原型与曹雪芹祖母李氏是旧ງ识，仍不离政治阴谋。且不说是否有那样一位原型，如今只看妙玉这个艺术形象，经此一猜测，其光辉先就暗淡下去了。可见原型研究大大损害了小说人物生动丰满的艺术真实性和完整性。直到2oo8年初，他第n次重返百家讲坛时，继续讲“贾母是搞家族政治的高手”，眼光仍然不离政治阴谋。