督师大学士孙承宗言“……欲进则不足久守则必变故议兵必在土著。剑侠小说网提供
“甲申辽东巡ำ抚袁崇焕题奴围锦州甚严关外精兵尽在前锋今为贼拦断ษ两ä处夷以累็胜之势而我积弱之余十年以来站立不定者今仅能办一守字。况守在关以内则备浅薄守在宁远则ท山海已在重关神京遂在千里之外今天下亦尝计及此乎；
所谓“不必过求一言一行之微瑕”。
一个ฐ以大无畏的气概ฐ抗命守孤城且炮伤后金可汗致死的英雄实在令人叹服袁崇焕的亮相堪称完美而精彩……
王在晋的奏章里叙述袁崇焕表示自己不怕死而王在晋反问袁崇焕守土封疆与个人生死拿个更重要？
四、阎教授反驳无力袁崇焕各项指控罪证确凿绝无罗织之ใ嫌
“至用人之人与为人。王在晋用了“以乌ไ合之众居狼狈之乡居平且难存活遇变何以自持”来形容袁崇焕要驻军前屯的打算这显然是讲“经理前屯”的条件还不具备而袁崇焕要求驻守是轻浮ด冒进的举ะ动。夫驭边臣者与他臣异军中可惊可疑者殊多故当论边臣成败之大局不必过求于一言一行之ใ微瑕盖著著作寔๐。
【《崇祯ງ长编》卷九】
面对后金铁ກ骑长驱直入作为兵部尚书、蓟辽督师袁崇焕应当承担自己้的责任……袁崇焕受明帝付托诚心竭力任事封疆于朱明社ุ稷可谓“义แ气贯天忠心捧日”。他提醒过要重视蓟镇的防守而且他的防区主要在关外而不在蓟ต镇。但是袁督师“付托不效”之责还是有的而将后金入犯京师全部责任加到他一人身上以显示主上圣明这对袁崇焕则是不公平的。
袁崇焕本意是以“议和”来解决辽东问题但他在平台召对时并不敢说因为ฦ崇。
所谓“驭边臣与他臣异”。曰以辽人守辽土养辽人使关外之备稍足则ท关内之ใ防稍减。剑侠小说网提供责之赴战力所未能ม且宁远四城为ฦ山海藩篱若宁远不固则山海ร必震此天下。”
其次难道朝鲜国王想要送一封信给身在朝鲜皮岛的毛文龙还需要借进贡使臣之ใ手以掩人耳目吗？随后“制袁崇焕轻进”这里的“轻进”是特指的袁崇焕要求在当时的条件下“驻守前屯”。
其实“柳河之战”应该说是因为孙承宗当初选择了“修筑宁远”这个策略后所引发的一系列后果促就而成的。”
袁崇焕说如果在边关用人一切由崇祯来定夺并不妥当驾驭边臣有所不同边关军情变化复杂有时不能深究一言一行的对错而若真的实干起来必会引发许多怨言而越是有利边务就越会招致这些。
这段话显然是在为某事打预防针而且事关“用人”方แ面。在崇祯看来或许可以理解为ฦ袁崇焕在老生常谈可是袁崇焕却是有所指的。
所谓“用人”与“为人用”；然蓟尠土兵而守辽以内则ท辽兵&#；倘若后金精锐尽出于朝鲜那袁崇焕则有；
所谓“怨则多”、“有利ำ封疆ຆ”而“不利ำ于此身”；
其实都是在指同一个人、同一件事此人就是毛文龙此事就是“斩帅”。
袁崇焕的这个所指在“平台召对”之ใ时就有所表露当时内阁首辅钱龙锡曾询问过他“五年复辽”的方略他当即就坦然相告称他所谓“五年复辽”的方略要先从东江镇着手
丁卯大学士钱龙锡疏ຕ言“御史高捷专论臣与袁崇焕交通杀毛文龙……崇焕七月陛见臣与次辅李标等四人遥见崇焕相貌不扬退而相谓此人恐不胜大事召对时又见崇焕以五年复辽自任因时往询访叩其方畧崇焕云恢复当从东江做起文龙可用则用之不可用则处之ใ亦不难。”
袁崇焕告诉钱龙锡毛文龙是否是“可用之人”能ม否“为人所用”处置也不难他的“恢复之ใ计”要从东江做起。
这是袁崇焕在“平台召对”中对钱龙锡的说辞而“平台召对”以后袁崇焕上疏崇祯陈述方略时他并没有直接说“文龙可用则用之不可用则ท处之亦不难”而是大谈“用人”与“为人用”的关系但其实他这么说正是为他“处置”毛文龙作铺垫只是不直接向崇祯挑明而已。
以上这一切是袁崇焕在崇祯ງ那ว里埋下的伏笔而他对付兵部尚书王在晋的手法又有所不同。
2、上级
王在晋是兵部尚书是袁崇焕的上级他对议和的态度会直接影响崇祯ງ以及东林内阁袁崇焕远在关外王在晋则ท近在殿前如果关外的“蓟辽督师”主张“议和”而殿前的兵部ຖ尚书却坚决反对那“议和”的前景将十分暗淡。
崇祯和东林内阁凡遇到要决策关于战守、议和等大略๓时必然都会咨询殿前兵部尚书的意见袁崇焕远在关门只能以上疏ຕ的形式申辩而殿前的兵部尚书则可以游说于各方并直接进言崇祯如果他对“议和”持反对意见那ว推进对议和的阻力是很大的。
袁崇焕要想成功促成议和之局就必须解决王在晋的问题如果王在晋也支持议和那ว事情会比较顺利；但如果王在晋坚决反对议和而袁崇焕又极力试图促成款局那他们二人必然势不两立。很不幸的是王在晋坚确实决反对议和所以袁崇焕只好想办法逼迫王在晋离任。
《三朝辽事实录》里有一段王在晋的按语其中就提到袁崇焕由á于在“议和”问题上跟他意见不合所以动用各方关系力图要撤换他的事情。
“先是奴酋托西虏根根儿通禀乞和晋甚恶和字。语之曰当乞降降则还我辽东土地、人民及诸叛臣乃题请不则惟有剿耳。揭达阁部不敢闻乃奴中叛臣阻之事遂寝。比袁崇焕为督师于御前力任五年灭奴且矢誓焉。后知奴不能ม即灭乃阴许奴和有通官参将张定者进京至兵部讲款余时为ฦ本兵立叱之知余不可绐也。崇焕乃致语众宰王公射斗曰要边上做事须ี易本兵王公密告余旋๙图避路而奸党构谋借惠安敕书事侍御吴玉与余为难矣。余归崇焕得信行事中ณ奴之ใ诱先杀毛文龙除奴肘腋ນ之患已巳虏遂从蓟镇深入薄都城舍山海而以宣蓟为屡犯之孔道。向使崇焕不使吊通奴西夷必不叛夷不叛则西路不可行。不杀岛帅则奴顾巢穴必不敢长驱而入犯此虽崇焕之贾祸亦由中枢把握之无人也。”
王在晋在按语中提到เ在天启年间后金通过蒙古（西虏）寻求议和但是明朝方面提出议和的条件是归还土地、人民并绑送叛臣介于明朝开出这些条件后金中的叛臣极力阻止最终致使事情搁置下来了。到了崇祯ງ元年袁崇焕就任“蓟ต辽督师”由于他先在崇祯ງ面前自请“五年复辽”而后来又发现消灭不了后金于是便私下与后金议和。当时袁崇焕派遣翻译官参将张定到兵部来游说时但却遭到เ了时为ฦ兵部尚书的王在晋严å厉地申饬。袁崇焕在得知王在晋坚决不同意议和这个情况以后便开始游说权贵政要说若要边事顺利就必须ี更换兵部ຖ尚书。有的政要将这个消息秘密透露给了王在晋希望他能找个退路回避袁崇焕一党即将启动的弹劾。后来袁崇焕一党果然借“惠安敕书”一事发难御史吴玉频频弹劾王在晋最终致使王在晋离任而归。袁崇焕在得到王在晋离任的消息以后便开始了议和。在议和过程中袁崇焕受后金的诱骗而杀了毛文龙为ฦ后金解决了后顾ุ之ใ忧于是有了已巳之ใ变从此后金屡次避开山海关绕道蒙古从蓟ต镇、宣府长驱直入袭扰京师。如果袁崇焕不在天启年间以吊丧ç的形式试图与后金议和后金和明朝之间的蒙古部落则不会背叛明朝这些部落不叛后金就没有走西路的可能。如果袁崇焕不杀毛文龙后金在有后顾ุ之忧的情况下也不至于能长途奔袭。这一切虽然是袁崇焕惹的祸ຖ但跟当时执掌枢密之权的兵部尚书没有尽责也有很大的关系。
以上是当事人王在晋的叙述主旨是袁崇焕对于决不议和的上级——兵部尚书采取了唆使御史进行弹劾的手段最终逼迫王在晋离任然后便启动了议和之举。
王在晋所言到底是否属实我们可以通过对以下几个事件的略作一下考察。
1)แ袁崇焕在天启年间“吊丧议和”有没有导致蒙古部落起了反叛之ใ心。
天启年“吊孝”确实是袁崇焕一手策划的并且获得了魏忠贤的支持以下有袁崇焕奏章为证
初辽抚袁崇焕以奴死虏信未的奏“遣喇嘛僧李锁南以烧纸为ฦ名往侦之。至是还言……既而又奏自宁远败后旋报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主ว持于内镇守内臣、经、督、镇、道诸臣具有方แ略且谋算周详而喇嘛僧慧足当机定能制变故能往能ม返奴死的耗与奴子情形我已๐备得尚复何求不谓其慑服皇上天威แ。遣使谢吊我既先往以为间其来也正可因而间之此则臣从同事诸臣之后定不遗余力者谨以一往一还情形上闻得旨据奏喇嘛ใ僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内镇督经臣协谋于外故能使奉使得人夷情坐得朕甚嘉ล焉”
袁崇焕上疏介绍“吊孝”的来龙去脉其中ณ提到เ“自宁远败后旋๙报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主ว持于内……”应是有意表达经得厂臣的首肯而天启回复中也提到“据奏喇嘛ใ僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内”更为明显的指出是“厂臣”主持于内。
这次“吊孝”对蒙古部落的影响比较明显时任蓟辽督师的王之臣专门有奏章阐述
督师王之臣奏“……年来奴酋求和于西虏而西虏不从屈服于朝鲜而朝鲜不受一旦ຆ议和彼必离心是益敌以自孤也。近日通官过都令处夷鞭其背云你汉人全没脑子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛ຑ着哈喇替他吊孝求和反教别人与他为仇我们也不如投顺ิ也罢了。”据此我将何辞应之ใ？
王之臣奏章中ณ指出和后金的议和将会影响到朝鲜和蒙古的态度如果明朝与后金议和那会让朝鲜、蒙古产生离心作用也就是所谓“益敌以自孤也”。王之臣还以蒙古部落对通官鞭打的事件为例阐述了这次以吊丧形式的议和对蒙古部落的影响。王之臣提到蒙古部落奚落通官的说辞“你汉人全没脑แ子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛着哈喇替他吊孝求和反教别ี人与他为仇我们也不如投顺也罢了。”这些说辞证明袁崇焕遣喇嘛吊孝求和对蒙古部落有离心作用。
2)、袁崇焕何时出镇行边御史吴玉何时与王在晋为难？两ä件事情的发生时间是否能ม符合“知余不可绐也……侍御吴玉与余为难矣”的时间顺ิ序？
以下分别是袁崇焕抵达关门和吴玉弹劾王在晋的记录
“督師兵部尚书兼都察院右都御史赐尚方剑袁崇焕抵关门受事。”
“广西道御史吴玉劾兵部尚书王在晋冐滥川功得锦衣之世袭欺匿朝廷掩新า平堡之杀戮多人及知县冯名世俸不及二年亦冐川ษ功滥与考选。旨令查名世川功虚寔具奏。”
袁崇焕于崇祯元年八月正式上任抵达关门开始处理事务在袁崇焕到เ关门以后不久ื广西道御史吴玉便开始弹劾王在晋。
袁崇焕这条抵达关门的记录之后的第一个归档日期是“八月乙未”即“八月初ม七”；吴玉弹劾王在晋的那条记录之前的归档日期为“八月癸丑”即“八月二十五日”。
以上日期点说明袁崇焕是先于“八月初ม七”就到เ关门而吴玉是在“八月二十五”之后才开始弹劾王在晋的这样的日期间隔符合时间顺序。
3）王在晋何时离任袁崇焕何时开始跟后金议和？是否符合“余归崇焕得信行事”的时间顺序？
以下是王在晋确切的离任时间
“吏部尚书王永光等会议增改敕书一案张庆臻、刘ถ鸿训赃证俱确罪无可辞引。杨荣请宥都御史刘观受赃张聪请宥大学士杨一清受赃之ใ例及律内有议贵之ใ条。至王在晋、苗思顺ิ赃证未确实难悬坐应於ไ惩贪之中ณ仍存优礼ึ大臣之意帝俱令削籍议罪以闻。”
王在晋正式被削籍的记录归档是在崇祯二年正月初二即“正月戊ຘ午”。