依据上文可知孙承宗也不否认袁崇焕有不怕死的气概但他同时也表示不能因此就忽略了对袁崇焕轻浮ด作&#x。袁崇焕作为一个有尚方แ宝剑的“蓟辽督师”应当对全辽都有节制的权力斩了一个ฐ不听节制的武将貌似顺理成章。
王在晋大致意思是说在当时条件不成熟的情形下开赴关外去渐图恢复只会挑起不可能ม有结果的争斗遗留下不能了结的局面这种无法完结的过程必将造成难。惟蓟门陵京肩背而兵力不加万一夷为ฦ向导通奴入犯祸有不可知者。”
这段话也很简单“兵部ຖ尚书”和“边臣”有着根本的职能区别ี根本不是一回事情所以边臣挂“兵部尚书”完全是“虚衔”否则哪个边臣都“总大端之纪纲”那ว不乱套？
【《崇祯长编》卷十一】
二、专恃欺隐
这里的问题是如果一年多以后孙承宗手下的“11้7๕0่86名士卒”依然是“秦晋川湖齐梁燕赵。这个独树一帜的举动引发了不小的争议有一种意见认为袁崇焕判断喀喇沁部还能争取过来所以卖粮食给他们以解其燃眉之急这种举动是一种对喀喇沁部进行拉拢的努力而不是以粮资寇；因为此时宁远已经修筑如果孙承宗在阎教授所提到เ天启五年（1625年）仍旧聚集“秦晋川湖齐梁燕赵”之兵那他就是在自煽耳光。
1、皇帝
“崇焕锐然以五年复辽成功自许慷慨请兵械转饷凡吏部用人、兵部指挥、户部ຖ措饷、言路持论俱与边臣相呼应始可成功。”
“募死士二百人令其直冲夷营如杨素用寡法今已๐深入未卜存亡……”
双方战略๓意图
“传统”的观点一般认为袁崇焕利用“议和”麻痹了皇太极为城池的修筑争取了时间而对于朝鲜和东江镇的损失则ท采取视而不见的态度。
2）宁远之战中是否炮伤努尔哈赤？
一、如果毛文龙本来就受袁崇焕节制若不听节制确实有违军法这似乎为袁崇焕“斩帅”找到เ了一个理由á。夫辽已๐能抗奴夷即变奚为ฦ。由á此可见孙承宗巡阅山海关时也对袁崇焕的轻浮ด有了跟王在晋比较类似的认识。
这段会典很明确的指出风宪官对于“总兵镇守官”的处置是必须请旨的即便是总兵镇守官犯有重事都必须ี先具奏请旨不得擅自处置连辱慢都不行必须ี以礼ึ待之。在柳河之战前夕孙承宗、马世龙所面临ภ无疑就这种窘迫的境地。
明朝主流意见是蒙古喀喇沁部已经投靠后金了应该视之ใ为敌可是当蒙古喀喇沁部因饥荒向袁崇焕求助时袁崇焕却毅然决定卖粮食给他们。另外一种意见则是喀喇沁部实质上已经投靠了后金喀喇沁部找到เ袁崇焕买粮食是为后金筹集军粮袁崇焕顶着崇祯两道申斥的上谕。
2、切断财路
1้、孙、袁二人所谓的“雄才大略”难副其实
“臣会同蓟辽总督俞查得哈刺๐惧三十六家原在蓟辽抚赏仇于虎而未与奴通。自去年虎酋攻伯彦黄台吉据此故穴彦死之而我不能ม为各夷之ใ依。夷遂依奴而自固。且夷地荒旰粒食无资人俱相食且将为ฦ变。基于袁崇焕“喜&#？
太仆寺卿吴弘业疏言“少顷逆璫（魏忠贤）随出与阁部诸臣议事因后关。臣是招之来许其关外高堡通市度命但只许布米易换柴薪如违禁之物俱肃法严å禁业责无与奴通。”
袁崇焕的说辞里绝口不提喀喇沁部主ว动向后金示好且派出数百人的使团到沈阳去议和、盟誓也不提“会盟出兵”的事情更不提“悉遵国制”的事情而对于后金要求喀喇沁部若征明国必须ี从征的规定更是视而不见仅仅是提一句“责无与奴通”了事。
所以崇祯ງ不得不再发措辞更为严å厉的上谕告戒袁崇焕不要出格
奉圣旨“西夷通虏讥防紧要。奏内各夷市买于东明是接应何以制奴？着该督抚严行禁止其招来属夷其有饥困查明部落多少计口量许换米不得卖与布帛米粮及夹带禁品。路将等官倍加侦察如有疏ຕ违以通夷罪论处”
崇祯强调这些蒙古部落是和后金一体的将战略๓物资输送给他们就谈不上对后金的封锁要严行禁止。如果只是接济口粮那就只能按人口数字换口粮“不得卖与布帛ຑ米粮及夹带禁品”如果有违反那就“以通夷罪论处”但袁崇焕依然要卖粮食给这些部ຖ落。
当时到เ底该不该卖粮食本专题另有文章专述在此暂不赘述这里所要特别提出的是袁崇焕自己都知道“私开马市”是当斩之罪那ว他自己้为ฦ什么要顶着崇祯两道上谕而强开马市呢？这不是典型的自相矛盾吗？
3、结交近侍
在袁崇焕杀毛文龙的“十二当斩之ใ罪”中有一条是“结交近侍”袁崇焕的叙述如下
“疏ຕ请内臣出镇,用其腹心陈汝明、孟斌、周显谟等辇金长安拜魏忠贤为ฦ父给冕旒像于岛中交结近侍十当斩”
从袁崇焕的叙述中可知毛文龙本人并没有直接拜魏忠贤为ฦ父只是所谓的心腹陈汝明、孟斌、周显谟等人到了北京去给魏忠贤送了钱这个事情有没有还不知道只能ม算是袁崇焕的一家之ใ言崇祯ງ在元年查办魏忠贤案时也并没有提及有此事毛文龙更不在查办之列所以这个ฐ指控是否成立还值得商榷。
但是袁崇焕本人却亲自给魏忠贤修了生祠
“蓟ต辽总督阎鸣泰、巡ำ抚袁崇焕疏颂魏忠贤功德请于宁前建祠赐名懋德”
并且接受了魏忠贤的资助
“辽东巡抚袁崇焕疏ຕ为夷目来宁情实内称东夷来者为方แ金纳、温台什二夷则夷之大头目……乃今厂臣魏忠贤能ม用职声气相应且资职盔甲马匹箭簾无数”
还自称和魏忠贤“声气相应”
“辽东巡抚袁崇焕疏为夷目来宁情实内称东夷来者为ฦ方แ金纳、温台什二夷则夷之大头目……乃今厂臣魏忠贤能用职声气相应且资职盔甲马匹箭簾无数”
最终还被指责认魏忠贤为ฦ“干父”
“抚宁侯朱国弼疏ຕ云“奴贼与我深仇而及其死也魏忠贤乃遣人吊孝白送却无数金珠反取嫚书一纸边臣不奉忠贤之命敢径为之乎。此则ท败坏边事之ใ实。又不惟是也喜则升九天柳河之败得以钻刺而乔迁羡干父一认之有灵其颠倒错乱遂至于此。”
虽然这里说的“魏忠贤乃ี遣人吊孝”并没有点名指出所派遣之人但文中ณ所指的“边臣”乃ี是袁崇焕无疑因为执行“吊孝”的行动的就是辽东巡抚袁崇焕所以那个“边臣”不是他还能有别ี人吗？而后来的那句“柳河之ใ败得以钻刺而乔迁羡干父一认之有灵”也是指的袁崇焕。至于袁崇焕是不是阉党本专题也另有文专述所以这里只提出袁崇焕自己“结交近侍”的程度远比毛文龙更厉害但他却以此为罪名要斩毛文龙这可算是严å于人而宽于己้的典型。
4、人臣之ใ罪莫大于欺君
袁崇焕所列的第二条当斩ล之罪是“欺君”之ใ罪这是论罪性质最严å重的一条
“人臣之罪莫大于欺君文龙自开镇以来一切奏报一事一语皆属欺诳杀降人、杀难民以报首功。刘兴祚夺来二十余人而曰数百人欺诳孰甚二当斩。”
袁崇焕把毛文龙以前斩获的首级、献的俘虏都算成是谎报、欺诳说毛文龙的功劳都是伪造虚假的。不过朝廷对于毛文龙以往所报的功绩也不是他报什么就算什么而是要查验的比如毛文龙报上来的首级都是要专门派遣官员去查验的下面我们试举ะ一例
“平辽总兵毛文龙呈解屡获首虏随行关外道袁崇焕逐一查验三次首级三百七十一颗俱系真正壮夷当阵生擒虏贼四名俱系真正鞑虏……”
由上文可知袁崇焕本人也是曾经参与查验的官员而且他的查验结果表明毛文龙的战功并非皆是虚报他本人就是一个ฐ有力的人证可当他杀毛文龙的时却说“文龙自开镇以来一切奏报一事一语皆属欺诳杀降人、杀难民以报首功”这分明是在自相矛盾是在罗织罪名。
另外值得一提的是袁崇焕将所谓“人臣之罪莫大于欺君”的标签用罗织形式强加在毛文龙身上倒不如自己้留下受用更为ฦ合适因为他的如下事迹完全可以算得上是欺君了
1้）断不敢诱奴入犯蓟辽
对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕在奏报中有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
早在袁崇焕卖粮食以前喀喇沁部就已经和后金来往密切跟后金议和、结盟、会兵、遵后金国制接受了后金的收编按照后金的要求后金对明朝发动攻势喀喇沁部ຖ必须从征。
“辛未上颁敕谕于科尔沁、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁五部落令悉遵我朝制度”
“谕归顺各部蒙古诸贝勒申定军令。规定凡遇出师之时宜踊跃争赴协力同心不得迟期……若征明国每旗大贝勒一员、台吉二员率精兵百人从征违者罚马一千匹、驼百头。于相约会集之地掳掠者罚马百匹、驼十头。”
对于蒙古喀喇沁部三十六家的这些情况袁崇焕不会不知道可是他在奏章中ณ却说喀喇沁三十六家“未与奴通”只是“依奴而自固”这种说辞显然隐瞒了喀喇沁部落已经投靠后金的事实。
“臣会同蓟ต辽总督俞查得哈刺惧三十六家原在蓟辽抚赏仇于虎而未与奴通。自去年虎酋攻伯彦黄台吉据此故穴彦死之而我不能为各夷之ใ依。夷遂依奴而自固。……业责无与奴通。”
在袁崇焕的奏章里他还“借”蒙古人之“口”向崇祯保证这写蒙古部落“断不敢诱奴入犯蓟ต辽”
“各夷共谓室如悬磬不市卖一二布匹于东何由藉其利ำ而糊口？宁愿以妻子为质断不敢诱奴入犯蓟辽。”
可后金入犯蓟门之时正是由á喀喇沁蒙古带路理由则是他们曾受抚赏而熟悉路径
“上亲率大军伐明谒堂子启行以来朝蒙古喀喇沁部落台吉布尔噶都曾受赏于明熟ງ识路径用为进兵向导。”
如此一来袁崇焕“借”蒙古部落之口保证的“断不敢诱奴入犯蓟辽”就成为了一个ฐ非常经典欺君行为。