“在晋深倚重之题为ฦ宁前兵备佥事”
根据这样一个脉络我们可以á。只要一仗打败这个大要塞就失守敌军便攻到เ北京。第四如果“历史评述”与另外两种史料é矛盾则以另两种史料为ฦ准若“历史文献。今观赵登科复来之信始如汗顺ิ造福之善心&。王在晋是万历二十年进士江苏太仓人的文弱书生根本不懂军事眼光短浅胆子又小听袁崇焕说要在关外守关想想道理倒也是对的便主张在山海关外八里的八里铺筑城守御。
“袁崇焕起升兵部ຖ尚书兼都察院右副都御史出镇行边督&#？袁崇焕认为只守八里的土地没有用外围阵地太窄起不了屏障山海关的作用和王在晋争论王不采纳他的意见。这实质上和撤换袁崇焕没有区别只是采取了间。
“袁崇焕对上司辽东经略王在晋虽薄其无远略却人微言轻争辩不得便将自己的意见奏告首辅叶向高。”
这件事充分表现了他行事任性很有胆识敢作敢为而脚踏实地但狂气也是十足。若在平时他上司多半要斥责他擅离职守罢他的官但这时朝廷正在忧急彷徨之际听他说得头头是道便升他为兵备佥事那是都察院的官大概相当于现代文职的上校政治主ว任之ใ类派他去助守山海关。
《明史袁崇焕传》中相关记载如下
【《明史孙承宗传》】
稍有军事常识的人都立刻๑会看出来单是守御山海关未免太过危险没有丝毫退步的余地；
其次袁崇焕的“后路”还不仅仅是“议和”本身围绕；第三实在没有其他资料可寻的情况下才参考“历史评述”；所以在战略形势上必须ี将防线向北移越是推向北方山海关越安全北京也越安全。
而在接下来的行文中毛文龙还提出东江的军饷不仅是人数上被大打折扣而且在每士兵员额下其军饷也裁减至关宁军的一半
毛文龙于崇祯ງ二年被害于双岛若按崇祯二年反推“八年”时间应该是包括了崇祯朝的两年和天启朝的六年（天启朝仅有七年）而袁崇焕亲笔上疏中称毛文龙有“数年牵制之功”是天启六年当时称“数年牵制之功”自然应是算在“开镇八年”以内而且是“数年”都有牵制作用这显然和他自己้斩毛文龙时的说辞不一致。他一定想离山海ร关太远逃不回来那怎么得了。于是袁崇焕去向首辅叶向高申请叶也不理。
最后清修明史还将天启以上谕申饬霍维华篡改成了“忠贤亦不许”以此来为“阉党陷害”立证据。清修明史为了袒护袁崇焕不惜以篡改史实、捏造证据的手法确实值得玩味。若袁崇焕根本就不是阉党或者真是被阉党陷害那完全可以把真凭实据拿出来何必遮掩粉饰呢？
阎教授对袁崇焕的评价很高而且将他树立成正义、正气的化身
3）袁崇焕卖粮食以后喀喇沁部ຖ在后金入寇中的表现到底如何？第二在没有“原始文本”支持的情况下则以“历史文献”为依据。袁崇焕一再向上司提出这个ฐ关键问题。所谓人言足信军机大事外人何以得知者唯汗扪心自问乃以副天心耳天之ใ心即汗之心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
一会儿又要遣蒙古部ຖ落去援救
他所谓“纵能加固数城而其所有城池及田禾能尽坚固乎？”摆明了是威胁要来抢掠和破坏这可以视为后金出击的战略意图。
反“传统”的观点一般认为后金确实在“丁卯之役”中ณ派了主力到เ朝鲜作战所以造成了后方空虚袁崇焕没有及时派出军队去捣虚可被视为策应不力而跟这个策应不力有着直接关系的问题是袁崇焕中了皇太极以“议和”为ฦ名而设下的“缓兵之计”所以才没有及时出击策应东江和朝鲜实属贻误战机。
1）“传统”的观点认为袁崇焕的顶头上司辽东经略高第下达了“尽弃关外”的命令而他抗命不从孤守宁远
这段记载经常被用于宣传袁崇焕“抗命独卧孤城”的英雄气概但真实的情况却是因为袁崇焕的抗命不遵、轻浮冒进才最终导致了“委弃米粟十余万而死亡载途哭声震野民怨而军益不振”的局面清修明史在此处的记录上撒了弥天大谎把这个责任栽赃给了高第。
“孙侍郎”督理辽东军务以后折腾了好几年最终的局面却是战又不战可又羞于谈守进退两难、骑虎难下。在兵科给事中ณ李鲁生上的一份奏折里有详细的阐述并切中了“孙侍郎”在山海ร关战守策略上失误的要害
【《明熹宗实录》卷六十九】
早在袁崇焕卖粮食以前喀喇沁部就已经和后金来往密切跟后金议和、结盟、会兵、遵后金国制接受了后金的收编按照后金的要求后金对明朝发动攻势喀喇沁部必须从征。
其中就提到“练兵十一万”阎教授想必也是看到了这段记载而且还想找点具体的资料为《明史》中ณ孙承宗的“丰ถ功伟绩”作注解所以他老人家就去翻了《明熹宗实录》并看到เ了“今关城聚秦晋川梁燕赵之众”的记载于是就将其用来叙述天启五年八月关门的情形以此来丰富一下解说内容
再说阎教授说袁崇焕要改变的是“贡道”也就是使节来往的通路每年就那ว么เ一次而已这一次的礼ึ节性访问能ม是毛文龙的什么“财路”？
2、在丁卯之役中ณ袁崇焕贻误战机
应该说这里是金大侠客自己的误读怨不了《明史》清修明史只说“大学士孙承宗行边”并没有说他是专门解救十三山难民的。
四、金大侠说袁崇焕的计划ฐ是进驻宁远以后还要派人直接去十三山而且解救的也不仅是难民还有溃散的部队这个说法言过其实了。
“袁崇焕申ã请由á自己带兵五千进驻宁远作声援。另派骁将到十三山去救回溃散了的部队和难民。”
《明史》上对所谓“骁将”的安排也只写了“便则进据锦州否则ท退守宁远”锦州离十三山还远不仅有上百里的路而且还有一条大凌河阻隔所以《明史》上并没有说要把“骁将”派到十三山去。
关于派五千士卒去宁远的事情孙承宗的奏章里也有提到
大学士孙承宗奏“臣以六月二十六日入关城……十三站之义民且三、四万可缓乎。臣初ม与督臣象乾计欲以五千兵据宁远令义民望之以为ฦ归而督臣更欲发西虏之ใ劲者三千以为护使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫而更得其护然后而归。”
孙承宗的叙述很清楚“五千兵据宁远令义民望之以为归”是一个计划“发西虏之劲者三千以为护使诸人西来而我稍东迎”是另外一个计划ฐ袁崇焕提议率五千人进驻宁远是等着难民西行到เ达宁远而王象乾ດ的计划里才有“我稍东迎”这个稍微向东若能如《明史》中ณ所言到达锦州就不错了毕竟都过了一大半了远超出“稍东迎”的程度可即便如此也没有达到十三山站再说王象乾的计划里是派三千蒙古人去而不是袁崇焕所提议的五千明军。
另外那个ฐ所谓“救回溃散了的部队”实在不知道金大侠这样写是典出何处？零散的败兵不能ม称之为部队只能ม是些游勇金大侠说还有多少部队让人感觉貌似是在夸大十三山站陷落后的损失跟那些有意抬高袁崇焕的史书有同样的效果。
五、金大侠认为是因为王在晋没有同意袁崇焕的建议所以才导致了十三山站辽民的陷落。
“王在晋觉得这个军事行动太冒险不加采纳。结果十余万败卒难民都被清兵俘虏只有六千人逃回。”
在这段叙述里,金大侠显然是上了清修明史的当他完全是按照《明史袁崇焕传》上所叙述的意思来写的
“大学士孙承宗行边崇焕请‘将五千人驻宁远以壮十三山势别ี遣骁将救之。宁远去山二百里便则进据锦州ะ否则ท退守宁远奈何委十万人置度外？’承宗谋于总督王象乾。象乾以关上军方แ丧气议发插部护关者三千人往承宗以为然告在晋。在晋竟不能救众遂没脱归者仅六千人而已๐。”
但其实这个记载有误当时反对袁崇焕要进驻宁远提的不是王在晋一个人是众人都反对可见于孙承宗奏章
大学士孙承宗奏“……臣意欲会诸臣之意而以筑八里者筑宁远之ใ要害更以守八里之四万当宁远之冲与觉华相犄角。而寇窥城则ท岛上之兵傍出三岔烧其浮桥而绕其后以横击之即无事亦且驱西虏于二百里外以渐远关城更收二百里疆ຆ土于宇下。诸臣谓孤军在二百里外不能自存而工料é不能ม远及。
其中“诸臣谓孤军在二百里外不能自存”很明确的反映出大家都反对据兵进驻宁远的计划。