对清王朝的统治来说。它至少在形式上了一个相对公平的竞争平台，他们本来一心一意要蟾宫折桂、效忠王朝，如果不是出于无奈，前途失去了保障，它破坏了国家吸收和垄断精&#x。而且，科举制ๆ的废除不仅使清王朝失掉了本来的支持者，还把他们转化成了社会的不安定因素。
放在前现代的历史上考察，应该说科举制ๆ是一个很不错的制度，想一想那ว些因为废除科举而自杀的读书人，大概ฐ是不会废除的，因而打破了社ุ会阶级之间不可跨越的鸿沟。??穷苦人家的孩子，通过自己刻๑苦读书，就有可能ม成为状元，进入社会最上层。无论这条路有多么窄，仅凭这一点，就应该为ฦ它献上一曲赞歌。
正是那个时刻，犹如一个ฐ残忍的产婆，把赤裸裸的婴儿从温柔之乡抛进了无助的冰冷世界ศ，伴随着一阵撕心裂肺的啼哭，一个新的生命诞生了。
在此之前，孙中山在海外宣传革命，应者无几，到了这时候，却成了“振臂一呼，应者云集”的英雄。于是，革命力量迅壮大，革命的呼声代替改良的呼声成为时代的主ว流。
本书梳理了百年中国早期寻路的思想脉络。
它必然让一些人愤愤不平，因此，必然要有争议。dongdui
思想史上的一个事件人们大多熟ງ悉：革命派与保皇派的论争。在那场论争中，一个重要的分歧就生在这里。
保皇派说：中国人不能没有皇帝，因为国民素质太差ๆ，没有皇帝ຓ管着，就全乱套了。所以，中国只能实行君主立宪，而不能实行民主ว共和。为此，革命派曾经据理力争，反驳保皇派，讲述中国可以实行民主共和的道理。一些话至今读来仍很有分量。
在论战中，梁启说：“今日之中国万不能行共和立宪制ๆ；而所以下此断案者，曰，未有共和国民之资格。”梁启：《答某报第四号对于本报之驳论》，《辛亥革命前十年间时论选集》，240่页，第二卷上册。
陈天华回答，“欧美可以言民权，中国不可以言民权；欧美可以行民主，中国不可以行民主ว”，这是对中国国民的侮辱。他承认中国人目前的状况，但他解释：“被压制ๆ于历来的暴君污吏，稍稍失其本来，然其潜力固在也。
此亦如水之伏行地中也。遽从外观之，而即下断语曰：中国之民族，贱民族也，只能受压制ๆ，不能与自由á一若吾民族万古不能有能力，惟宜永世为牛为马为奴隶者，何其厚诬吾民族也！”陈天华：《论中国宜改创民主政体》，《辛亥革命前十年间时论选集》，第二卷上册，121、12๐4页。
汪精卫也认为：“我国必有民权立宪之能力也。自由、平等、博爱三者，人类之ใ普遍性也，持其所翕受之量，有多寡而已。论者虽武断，敢谓我国民自有历史以来，绝无自由平等博爱思想乎ๆ？但观贵族政治至战国而荡尽，我国民主精神，宁可诬者。夫我国民既有此自由平等博爱之精神，而民权立宪，则本乎此精神制ๆ度也。故此制度之ใ精神，必适合于我国民而决无格格不入也。”汪精卫：《驳新民丛报最近非革命论》，《民报》4号，190่65。
第一辑大刀与革命章太炎的观点早在190่3年已๐经清楚表达：“人心之智慧，自竞争而后生。今日之民智，不必恃他事以开之，而但恃革命以开之。公理之ใ未明，即以革命明之；旧俗之俱在，即以革命去之ใ。革命非天雄、大黄之猛剂，而实补泻兼备之良药矣。”章太炎：《驳康有为论革命书》，《章太炎政论选集》，上册，2๐03๑2๐04页。
在这个问题上，孙中ณ山的态度有点复杂。在其早ຉ年，他曾说过：“且夫菲律宾人，土番也，而能拒西班牙、美利坚二大国，以谋独立，而建共和。北美之黑人，前此皆蠢如鹿豕，今皆得为自由民。言中国不可共和，是诬中ณ国人曾菲律宾、北美黑奴之不若也，乌ไ乎可？”“所以吾侪不可谓中国不能共和，如谓不能，是反夫进化之公例也，是不知文明之真价也。”孙中ณ山：《在东京中国留学生欢迎大会上的演讲》，《孙中ณ山选集》，737๕4页ษ，人民出版社ุ，1956。
然而，到了后来，孙中ณ山的言论出现了一些变化。他一方面说：“袁世凯之流必以为中国人民知识程度如此，必不能ม共和。曲学之士亦曰非专制不可也。呜呼！牛也尚能教之耕，马也尚能教之乘，而况于人乎？今使有见幼童次欲入塾读书者，而语其父兄曰：此童子不识字，不可使之入塾读书也。于理通乎？惟其不识字，故须急于读书也。”这段话是从胡适《我们什么时候才可有宪法？》中抄来的。我手中有大陆19๗56๔年出版的《孙中ณ山选集》，但原文都是孙中山后来改过的，已经不是这些原话。所以，这里仍引胡适引过的原文然而另一方แ面，后来的孙中山却把它引向了政府对人民的监护，引向了他的训政说。他说：“不经训政时代，则大多数人民久经束缚，虽骤被解放，初不了知其活动之方式，非墨守其放弃责任之故习，即为人利用，陷于反革命而不自知。”他又说：“我中国人民久处专制之下，奴心已๐深，牢不可破。不有一度之训政时期，以清除其旧染之ใ污，奚能ม享民国主ว人之ใ权利？”结果，训政就成了实行专制而拒绝把权利ำ还给人民的理由。