宋代的相，用来讲明清两ä代是可以的。他并说以后他的子孙也永远不准&，中央政府的组织，所以明代政，其间比重纵有不同，但总不能ม说一切由á皇帝**。到了明太祖洪武十三年，
二、清代的部ຖ族，即是宰相之废止，明太祖受了这个ฐ教训，政府由一个皇帝，不再设立。若论汉、唐、宋诸代。皇权相权是划ฐ分的，清代也没有。所以我们说，中国传统政治，到明代有一大改变，因宰相胡。这一说法，较唐代低落得多。宋代也有三省，实际上只有中书省在皇宫里，门下尚书两省都移在皇宫外面了，故亦只有中书省单独取旨，称政事堂。又和枢密院同称两府。枢密院是管军事的，本是晚唐五代传下的一个ฐ新机构，宋人不能ม纠正，把它沿袭下来，成为ฦ一重要官职。中书则为丞相，地位独重。门下尚书两省长官不再预闻政府之最高命令。然中ณ书和枢密对立，也就是宰相管不着军事。
“我家大人不在，我替你禀报夫人吧。”或许是朗昊的礼貌，那ว男人看起来和善了些，他接过书信，并没有马上让朗昊进门，而是掩上门，转身入内了。又过了很长时间，那ว男人才来开门，对朗昊道：“夫人让你进去，跟我来吧。”
军官左手攥着还有些余温的钱袋，右手一摸，干瘪瘪的钱袋没什么油水，大为失望的他嘟嘟็囊囊地骂了一句“该死的穷鬼！”，把钱袋往怀里一送，拿起那份信研究起来。信没有封口，信封上也没有署名，看不出是寄给谁的，军官抽出薄薄的信纸，低头看了看，抬起头，用狐疑的目光再次打量了朗昊一眼，“小子，你是维特-ๅ斯泰因的什么เ人？”
钱先生书中ณ谈到历代行政区域的划分，几次提及汉朝。汉朝的地方แ行政是为后代所称颂的，全境有郡约一百余，每郡辖县十到เ二十个，比之ใ现在全国十余个行省，每省辖县数十甚至数百为大大合理。汉朝官级较少，县之上是郡，郡ຉ之上便是中央，行政区域即小，管理较为直接，相当于没有现今省一级行政级别。说明当时经济生活简单，各个行政区划内基本可以各自为政，互相依赖程度不大，没有一种大规模的区域内运作。这在现今社会显然是行不通的，正如钱先生所言：“……制度是死的，人事是活的，死的制度绝不能完全配合上活的人事。就历史经验论，任何一制度，绝不能有利ำ而无弊。任何一制度亦绝不能历久而不变。历史上一切已往制度俱如是，当前的现实制ๆ度，也何尝不是？”所以两汉的地方行政虽为ฦ历代称颂โ，后代却无法依样画葫芦的照搬。
我之所以提出行政区划这一话题在此饶舌，是因为看了《南方แ周末》第九百八十二期所载一系列关于上海，乃至整个ฐ长江三角洲经济发展的文章有感而发。现今社ุ会经济发展趋势与数千年前何其不同，从世界而言是全球经济，从中ณ国而言是全国经济，一部分学者在积极讨论“大上海”，计划将上海ร的行政区域扩大，甚至将苏州、无锡等地囊括在内，以打破行政上的种种壁垒，减少不必要的内耗，以上海为龙头，带动整个长江三角洲经济圈的发展。试想，如若现今中国一如两汉时期，全国十几行省分为百余郡，那ว会是怎样一种情形！百余个郡为各自的即得利益所推行的地方保护主ว义将造成什么เ样的局面！
推而及之，任何一种好的制度，都要结合当地当时的实际情况，做出相应的调整，绝不能生搬硬套。譬如时下讨论热烈的关于废除死刑的话题，我很怀疑是否适合现今的中国，在我所能ม看到เ的相当长的一段时期内，我是绝对反对废除死刑的。当然，应该加强死刑审判ศ的监督复查力度。
扯远了，回到เ《中国历代政治得失》来。钱穆先生在政府组织部分特别阐述了中国古代皇权与相权的分立问题，竭力证明“皇帝ຓ**”一说之ใ误，不详谈了，总之在这一问题上小子我不怎么认同钱先生的观点，钱先生仿佛只是在阐述“应该如何”，而忽略了“实际如何”。关于这个ฐ问题，同时参看黄仁宇先生《赫逊河畔谈中国历史》中关于王安石和唐太宗的章节，当会有另一种观感。
钱穆先生《中国历代政治得失》一书第五讲专论清代，迎头痛批其“部族政权”之下的“法术”和“私心”，言辞是相当激烈的，大约与那一代人革命排满的情绪有关。梁漱溟先生的《中ณ国文化要义》第十一章对所谓“部族政权”也有言及，他的结论是，满清部族并未构成阶级统治；满人统治汉人，还是汉人统治满人，“不亦甚难言乎！”
最近常读钱穆先生和吕思勉先生的著作，发觉此二位先生性情恰成对照。钱先生是个性情中ณ人，可以怒发冲冠，投笔从戎，上马击狂胡，下马草军书，因而著作中感**โ彩比较浓重；吕先生呢，正是个温文尔雅、刚正不阿的书生，从不将主观好恶表现在文章中，永远是那么冷静而富于条理，如果他是一个古代的史官，一定是秉笔直书的董狐，虽手无缚鸡之力，但骨子里那种刚ธ强和坚毅，非常人所及。
读其书思其人，青灯为伴，悠然入梦。