同性恋历史中最引人注目的当然还是古希腊文明中的情形。以仁慈、，成年男子常常同已๐经渡过青春期但尚未进入成熟期的少年生热恋，唯一的目的是为了培养这少年道德&。在公元前6世纪到前4世纪这2๐0่0年间，希腊人把同性恋视为“高等教育”的一个分支，当一个少年接受完传统的基本教育之后，
由前引大量事实可以得出如下结论，少年长大成人后；少年被称为“被爱者beloved”。古今中外，负责少年的道德与心智展教育，在古希腊，尤其喜爱1้2岁到เ16岁之间的少年。在战争中，他们并肩作战；如果少年犯错，这成人要替少年受罚。这成人被称ม，概莫能外，或者成为另一个ฐ少年的保护人即“爱者”。
我想，一个ฐ阅历短浅的人，一个思想幼稚的人，没有资格奢谈痛苦，这两个字代表一种深度。尽管它咬噬我们，摧折我们，但是能平静地、深刻地、切肤地谈论它未尝不是一种境界。深谙痛苦滋味的人，一定是懂得爱的人，一定是十分敏感的人，一定是有质量的人。
他认为，正常社会之所以不能容忍同性恋者，其原因不是同性恋者特有的快感和性行为方式，而是它们的后果，它们对生活质量的影响：非同性恋者能够原谅同性恋者的冲动，但他们最不能ม原谅的是同性恋者的快乐。福柯尖锐地指出：盛行异性恋霸权的社会“有一种共同的恐惧心理，就是同性恋者会展出一种强烈而令人满足的关系，即使它们与其他人之ใ间对人际关系的想法完全不同。人们预ไ计同性恋会创造出一种至今还看不出眉目的许多人不能容忍的关系……有这样一种可能性，即当同性恋者学会以不同方式表达他们之ใ间的感觉之ใ后，在他们展出一种与制度化的生活方式不同的新生活方แ式之后，既ຂ存日常秩序的改变将会在更大规模上生”。
因此，在福柯看来，重要的不是让同性恋者去适应社会，而是让社ุ会从同性恋的生活方式中汲取新型人际关系的形式：“我们必须ี把这件事稍加改变。不是像我们曾经所说的那样：‘让我们尝试将同性恋重新引入社会关系的一般规范之中ณ去。’而是反过来说：‘不！让我们尽最大可能避开社会加于我们身上的人际关系类型，尝试去创造新า的人际关系可能ม性的空间。’”通过提出一种新人际关系的权利，我们将会看到เ非同性恋者们通过改变他们自己的人际关系方แ式使他们的生活变得更加丰富多彩。按照ั福柯和酷儿理论的观点，同性恋绝不是一种可怜的、躲在阴暗角落里的生活方式，它不仅具有正面的价值，而且对这种生活方式的理解和模仿，可以拓宽人际关系的空间，使它变得无比的丰富多彩，健康快乐。
按照ั酷儿理论家的观点，严格地说，一个人不能成为ฦ一个同性恋者，他只能有同性恋行为。由此就引了一场关于“同性恋”究竟是名词还是形容词的论争。如果说它是名词，那么它是用来指称一个具有特殊性取向的人群；如果说它是形容词，那么它就是用来描述一种行为，人人都可以有此类行为。名词指称一种身份；而形容词只是一种状态、行为。生理决定论者相信前者，而文化建构论者则ท相信后者。此外，还有一批同性恋政治活动分子使用前一观点，但仅仅是从斗争策略角度考虑的如果说同性恋现象是先天的，就不能认为ฦ它没有存在的权利。这一论争的核心在于：要区别同性恋是一个具体的实体名词还是仅仅是一种描述形容词。换言之，同性恋究竟是自我的基本特征的组成部ຖ分，抑或仅仅是某些人偶然或经常出于自愿的选择而从事的行为。
文化建构论者以福柯为ฦ代表认为，同性恋并不是一种生理的实体，它之所以成为ฦ一种指称名词仅仅是由于社ุ会对非生殖性的性行为ฦ极为反感、恐惧和仇视。通过把同性恋行为ฦ变为禁忌，社会创น造出作为一种文化实体的同性恋，这一文化实体是以生理的性倾向为其基础的。出于对同性恋问题的这一理解，福柯说过：“我的作品同同性恋者的解放毫无关系……我认为‘同性恋者’这个词已经作废了，因为我们关于性的认识生了变化。我们看到我们对快感的追求在很大程度上被一套强加给我们的词汇限制住了。人既不是这种人也不是那ว种人，既不是同性恋者也不是异性恋者。我们称之为性行为的东西有一个无限广阔的范围。”
站在文化建构论的立场，福柯指出，同性恋不是一种既存的形式的名称，而是“一种被着的东西”。“做一个同性恋者就是进入一种过程之中ณ……关键不是去做一个同性恋者，而是一个持续不断地成为同性恋者的过程……将自己投入这样一种状态，人在其中作出性的选择，这些选择将影响我们生活的面貌……这些性的选择应当同时又是生活方式的创造源泉。做一个同性恋者预示ิ着这些选择将贯穿全部生活，它也是拒绝现有生活模式的某种方式，它使性的选择成为改变生存状态的动力。”
酷儿理论认为，同性恋不是某些人突然现自己所拥有的一种心理状态，而是一种存在方式，通过这一实践重新定义我们是什么人，我们做什么事，是为了使我们自己和我们的世界更加快乐。这就形成了美学的现代方式。福柯对我们的建议是：不应把同性恋当作偶然显露出来的关于我们自身的隐秘事实，而是应当自问：“通过同性恋，什么เ样的关系可以被建立，被明，被扩展，被调整……问题不在于现关于自身的性的真实情况，而在于从此刻开始，利ำ用自己的去获得关系类型的多样性。”
如果说同性恋是对一种生活方式的选择，是对快乐่的一种追求，那么同性恋就不再是一种性取向身份，而仅仅是人们对自己的生活作出的后天的、有意的选择。于是，同性恋就不再像过去人们所一向认为ฦ的那样，是一种将“正常的人”从异性恋拉走的“拉力”，而是一种使所谓的“正常人”选择同性恋关系、同性恋行为、同性恋生活方แ式的“推力”。而这种选择极有可能完全没有性倾向的依据。对同性恋生活方式的有意选择可以出于越传统的性别ี角色的愿望，可以出于避免结婚的愿望，或者是出于保持一种有异于常人的身份的愿望。在当代西方แ社会中已经出现了一批选择以同性恋身份安排自己้生活的人。
在同性恋问题之外，福柯还从文化建构论的立场出，深刻论述了他对性行为的一贯立场：“性行为不是像人们惯常以为ฦ的那样是一种天定的superimposition东西，它一方แ面是从天生本能产生，另一方แ面是由允许或禁止的法律来规定我们可以或不可以做什么的东西。性行为要远远过这个。当人们做这件事时是有意识的，是人为的经验，是人将某种价值赋予了它。在这一意义แ上，我想‘gaທy’这一概念作出了正面的而不是纯粹反面的贡献，它对这一类型的意识其中包括感情、爱、、性关系具有正面的意义。”在他看来，“即使是在本性的层次，同性恋这一概ฐ念也没什么意义……对于我来说，它是一个不够格的分类……也许可以用‘快乐่风格gaystyle’的概念，或至少有一种企图，想创造某种存在的方แ式，一种生存的形式或生活艺术，或许可以被称为ฦ‘快乐gay’。”我认为福柯的思想中蕴含着一种极为ฦ自由奔放、极具颠覆性的力量。在他看来，性活动就是人类追求快乐่的一种活动，因此，与其将人们划分为同性恋和异性恋两ä大类，还不如将他们划分为快乐่风格和痛苦风格两大类。如果人们都能像大师福柯这样来看待问题，这个问题将变得多么轻松，又将具有多么正面的价值！
在198๖1้年的一次采访中，福柯说过这样一段意味深长的话：“同性恋是这样一个历史的机遇，即开新的关系和情感潜力的历史机遇，它不是来自同性恋的内在性质，而是来自同性恋所处的‘非中心’地位，来自同性恋在社会结构中ณ所处的交叉线，它使得这一潜力的实现成为可能ม。”同性恋这种处于“非中心”地位的思潮对于现代社ุ会的最重要的意义แ在福柯看来是开阔了人类的眼界，为ฦ人类提供了一种新า的生活方式，即一种将会打破几千年来一夫一妻制ๆ传统的新的生活方式。
酷儿理论向一切严格的分类挑战，接受所有认同这一新政治的人，不论他们过去有着何种性身份、性倾向或性活动。正像gay这一用语在60่年代打破了旧式同性恋运动中ณ那种自我辩护姿态一样，新出现的酷儿政治打破了7๕0年代和80年代同性恋政治的少数派化和整合策略，具有讽刺意味的是，它的出现正当同性恋运动成功进入主流文化之时：酷儿通过将许多互不相通的成分结合在一起，建造出一种新文化。他们被认为是接受后现代主义模式的第一批活跃分子。他们运用旧有和新式的成分建造出他们自己的身份——他们从大众文化、有色人种社区、嬉皮士、反艾滋病活跃分子、反核运动、音乐电å视、女权主义和早期同性恋解放运动中借用风格和策略。他们的新文化是奇妙的，敏锐的，无政府的，反叛的，反讽的。他们绝对认真，但是他们又想从中取乐。它之ใ所以是一个重要的现象，不仅因为它说了什么或做了什么เ，而且因为它提醒人们，性政治这一整体在不断ษ地明创新，从而走向存在的不同方式。
酷儿文化和酷儿政治预示着一种同性恋的性文化，它是性的、性感的、颠覆性的，不仅要颠覆异性恋的存在观念，而且要颠覆过去的同性恋正统观念。酷儿拒绝被同化于无形之中。它提供了一种表达的方แ式，它将彻底粉碎性别ี身份和性身份。酷儿理论和酷儿政治对既存权力结构和权力话语的挑战是后现代理论付诸实践的一个范例，是20世纪90่年代最重要的文化思潮之一。它对异性恋霸权的颠覆作用不容忽视，它对人类社会的展必将产生深远的历史性的影响。
边缘之外的边缘
我们是比一般意义的同志更边缘、更地下、更难以公开的群体，我们有自己的社区和网站。我们更需要关心和理解，但社会上却基本看不到我们的踪迹，听不到我们的声音，有的只是无知的侮辱、谩骂，甚至是个别ี人对我们网站的攻击！易装的同性之爱也很美的，我们不会为别人的不理解而扭曲自己的天性。我想请李银河博士谈一下关于易装及易性的同的问题，指点我们如何在保护自己้的同时走出地下，也像一般的同志一样享有我们的一片蓝天，谢谢。
李银河