如果说上述二文还仅是代英国宣泄愤懑之情的话那么李佳白的《东三省边防论》则提出了防范俄国人的具体建议已是上呈清政府的条陈了；近因
1้874年5月11艘兵舰载着35๓0่0名日本兵开到เ台湾杀人抢物那ว时“台地千余里竟无一炮”只能ม任由日本兵践踏。以万国公法言阻割台湾其辞复严å于阻割辽东。李佳白因之提出四条防俄建议一曰“兴农政以靖奸宄”。而他刚刚履任不久ื日本问题就提上议事日程。所以中国于俄“盟不可信交不可恃”。而且在某种程度上说李鸿章的外交、甚至政治生涯的最大失败是最终败于对日交涉แ所以对李参与的中日外交的“开端”
正式系统地阐述了这种新认识。伊犁之变殷鉴不远。更为阴狠的是主ว张联合列强镇压农民起义แ明确提出借肋外国力量剿灭太平军。
我先谈谈李鸿章在中法战争时的表现
呵呵!你好像从来没怀疑过你自己,好在你的影响力特有限
关于通商条约谈判与李鸿章幕僚候补道伍廷芳谈话之件从在天津荒川ษ领事那里有一份专门书写的报告为ฦ供阁下参考现重抄写呈进。明治廿八年八月廿四日。
这些问题的正确答案我自然会指点你,但之前麻烦你自己想想,如果你引得材料,ไ自己都没有认真阅读,你究竟只是在这儿胡缠还是来认ç。食毛践土每思报称。以中ณ国形势言辽东显然重于台湾；
第五“丧ç权辱国”—。俄人所以顾此而舍彼其意甚明即为控制东三省预ไ留地步。这是他首次直接参与、经办全国性外交活。他们把太平。俄人甚至无需败盟兴戎只需一日借口取东三省于内寂之ใ手中国将无辞以相诘难。“而陵寝所在列祖创业所基竟沦异族间尝独居深念事盖在不可言者。”他复表白说俄在中亚受阻转谋东亚其雄长全球的野心欧美各国共知。自己居中ณ国十多年衣食住行无非华化亦自视为华人矣。李佳白首先提醒清。
第一“攻击楼主道德品质”请你区分清攻击和批评的意思你看。二曰“设口岸以固险要”。旅顺、大连乃ี军事要地仅靠中ณ国军队不足防卫当开大连为通商口岸使各国群沾应有利益不容一国垄断“掣一国横噬之肘是为无形之防”。三曰“开铁ກ路以宏规模”。俄西伯利亚铁路成则中国危。东三省应亟修铁路否则ท俄必取道满洲。可请外商修路美国乃修好之ใ邦从不干预ไ他国内政若能ม将修路事托诸美商“则内无紊政之虞外杜强邻之口实为ฦ善策”。四曰“兴矿务以收利权”。俄必觊觎东北矿藏故当加紧与西国商人合作开矿“以先声夺人使我绝念”。（注《万国公报》(เ26๔)卷92第1628๖2-162๐8๖3页。）李佳白对于俄国图谋染指中国东北野心的剖析可谓入木三分但其本意却并非像他自己所标榜的为报称中ณ国而在于为将美国的势力引入东北充当说客。
四曰“以战为和”。五曰“以存为灭”。即不必灭日本但要赔款“日本偿银但有一丝一毫之ใ未缴中国戍卒即无一日之离防”。（注《万国公报》(23)卷6๔8๖第1468๖4页。）林乐知在另一处也愤慨陈词“若居今为ฦ中国计则有二策焉一曰力保朝鲜一曰痛剿日本。”日本狂妄不加痛剿定然为祸天下“浸假而得志于朝鲜又将觊觎中华之ใ重地矣；浸假而再毒于中ณ华又将欺侮欧洲之雄国矣。肆意妄行何所不至”（注《中ณ日朝兵祸推本穷原说》《万国公报》(2๐3)卷68第1้4648页ษ。）直到同年10月《万国公报》卷69๗还发表了《英将谭兵》即对曾在北洋水师任职的英水师副提督琅威理的访谈录。这位英国将军断ษ言中国海ร军的实力不容低估不仅足以战胜日本即与西方แ大国战亦觉绰绰有余。（注《万国公报》(23๑)卷69第1474๒7๕页。）
二哥大人如见……海侄既愿在船甚属好事。合肥在此作督海上断不用兵。祈勿廑。
六,你自吹自擂说,好像你的朋友对我要大开杀戒!我的回答是对来犯之敌,必须全部彻底歼灭!我希望有十把以上的利ำ剑!对着我,我自横刀向天笑!ำ
翁氏文献保存了相当数量的甲â午战争期间购船和练兵资料过去皆未曾寓目是第一次正式公布所以弥觉珍贵。剑侠小说网提供过去在有关论著中对甲午战争期间购船练兵问题基本不作论述偶尔涉及不是语焉不详就是限于表象难知其中底蕴。此无关史家的问题盖史料阙如也。如今通过翁氏文献的付梓使人们深入了解甲â午战争期间清政府购船练兵计划未能贯彻下去的来龙去脉ำ成为可能ม。
你的论调让所到เ之ใ处的中ณ国人都汗颜,ไ卖了清朝的国,那时你父辈在哪儿?是超乎于时空之上的上帝吗?那他会为生下你这类不孝子孙而哭泣,羞愧的古人,而你却堂而皇之地在此大言不惭!
我cao中国的历史惯例哦真要国难临头时首先跳出来做汉奸的似乎都是些文人政客哦俺们小老百姓基本上是要上战场吃枪子的就算为国战死了也没机会说自己到เ底算不算是爱国者
高超之极!你一下子提出了两点,即北京专约既与琉球无关也有关,ไ令人费解!到เ底有没有关呢?你并不关心,你关心的是李大人到底有没有卷入呢?那ว么你是中国人?还是李中堂的人呢?中国的国家利益与你根本没有任何关系!这点你与李大人特像祖孙!
你说无关的根据是日本人说的,而当年的日本人用历史事实教诲了你,他们实实在在地占领了琉球!你以为日本人像你这类对待自己的国家吗?
作者随遇而安79回复日期2๐007-7๕-20่13824
还有,如果不是你再一次故意避实就虚的话,ไ只能ม感慨你辩论的基本能力都不具备,你东拉西扯堆彻再多的资料,也没有反驳我这两句话--ๅ-ๅ-----ๅ-ๅ-ๅ-ๅ---
反驳这种传统政治化史学观点的最好证据就是梁伯华在李鸿章和流求争端这篇论文中转引的《大久ื保利通文书》其中明确指出大久ื保利通在18๖74年1้2月15日也就是北京专约签订两个月后承认他刚同中ณ国签订的这个条约对于日本对流求的主权要求没有法律基础
还有退一万步说主持北京签约的是恭王纵是该条约真的出卖流求和李何干？
-------ๅ-ๅ-ๅ---ๅ----------ๅ-ๅ-ๅ----ๅ----ๅ-ๅ------ๅ---ๅ-ๅ-----ๅ-ๅ
高超之极!ำ你一下子提出了两点,ไ即北京专约既ຂ与琉球无关也有关,令人费解!到底有没有关呢?你并不关心,你关心的是李大人到底有没有卷入呢?那么你是中国人?还是李中ณ堂的人呢?中国的国家利ำ益与你根本没有任何关系!这点你与李大人特像祖孙!
你说无关的根据是日本人说的,而当年的日本人用历史事实教诲了你,他们实实在在地占领了琉球!ำ你以为日本人像你这类对待自己的国家吗?
-------ๅ--ๅ---ๅ---ๅ------ๅ-ๅ-----ๅ
极其遗憾!天涯的网络真成问题,我已经丢了好几个贴,一敲就掉线,也可能ม被删!我建议我们俩换个贴子再辩!