“传统”观点大都秉承《明史》对于这&#x。
“请开马市”是争论比较激烈的部ຖ分其时间跟“已巳之变”发生比较接近涉及的人物更是“已巳之变”中的焦点同时“请开马市”还是袁崇焕被指控一系列罪状之一即“以市米则资盗”意思是以开马市的形式将粮米这种战略资源拿去接济敌人。若按照阎教授那ว样的逻辑是否可以认为ฦ后金入犯的京师更不是袁崇焕的防区而应；既然阎鸣泰是个ฐ资深的阉党而袁崇焕又是；再次毛文龙的东江镇多为辽东流民组成对后金仇恨很大恐难和他步调一致；边情叵测王其益励薪胆严加堤备。
“癸酉召廷臣及督师袁崇焕于平台帝慰劳崇焕甚至。朕亦申饬毛文龙俾其悉心牵制为ฦ王犄角彼此恊心冀收桑榆中朝属国共勉图之。帝是之ใ命即出関纾辽民之望。阁臣因请撤回王之臣、满桂赐剑赐之……是日赐崇焕酒馔”
在奏章中袁崇焕提出“责之ใ赴战力所未能”所以他“不敢撤四城之ใ守卒而远救”他这样的说辞即是说他援救不了锦州。虽然后来他也提出了另外一些建议但都不太切实际根本解决不了问题。
以上这些内容在文章里都有请阅读以后再发言谢谢。”
陝西道御史石三畏疏“……若袁崇焕素推服枢副阎鸣泰鸣泰亦心许崇煥ษ一人谋断相资士卒豫附鸣泰今暂抚蓟镇尽其所长”
御史智铤疏言“……阎鸣泰历任辽左东奴畏服与崇焕素า为莫逆可与同仇宜调鸣泰于关门责之ใ以御东奴”
《三朝辽事实录》、《熹宗七年都察院实录》、《明熹宗实录》分别有不同时期的记载而且上疏的人也不同由此可见袁。
因为有了两种观点的冲突所以以下问题成为了争论的焦点
此外孙承宗也驳过袁崇焕的轻浮、冒进的动议天启二年袁崇焕所提出的关于“修筑宁远”之动议就遭到เ了孙承宗的驳斥
此时孙承宗进退两ä难的境地十足的应验了当初王在晋对“屯驻关外”的预言
【《崇祯长编》卷八】
我等草根认为阎教授这里的说辞略๓有不妥因为袁崇焕是专责对付后金的“蓟ต辽督师”后金无论从哪个防区突破都应该是他的责任不能ม因为ฦ后金在辽东而袁崇焕主ว要防区也在辽东所以后金只要没在辽东突破就没有他的责任。剑侠小说网提供
当时摆在他面前的有几个比较棘手的问题首先崇祯并不同意议和？
而阎教授的那番介绍却是在说孙承宗通过一年多的努力在天启五年八月的时候已๐经把关门的治理得很好有秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军队十几万人
“朝鲜国王李倧疏ຕ奏被兵情节帝报曰览奏深恻朕怀通问往来权宜缓急非王本意至於ไ君臣大义皎然日星王之ใ忠荩朕所洞鉴。最后东林党为ฦ主的内阁并没有表示ิ支持。崇焕锐然以五年复辽成功自许慷慨请兵械转饷凡吏部ຖ用人、兵部指挥、户部。”
第二章袁崇焕不是御边干臣？
另外还值得一提的是和袁崇焕一起请修生祠的阎鸣泰是个ฐ资深的阉党分子他一人请建的生祠竟有七处之多
“戊ຘ戌四川道御史梁子璠疏紏ต原任督理辽饷戶部尚书黄运泰、兵部ຖ尚书阎鸣泰媚璫诸臣皆建祠而止而运泰则计及于守祠之人媚璫诸臣皆建二三祠而止鸣泰则独有七祠之建……”
而袁崇焕和阎鸣泰的关系非同一般堪称莫逆之交他们的交情还很罕见的记载于各个史料当中
大学士孙承宗奏“……独觉华岛之千五百兵议在臣未至之先已๐从阎鸣泰之议以邢慎言复议。而袁崇焕守宁远之议气勃勃欲起。盖两ä人深相结而欲互相犄角实互相生也。
此外袁崇焕不愿意出兵策应还有一个ฐ理由那就是他当时正在修建锦州、大凌河、小凌河等城池他希望当后金在朝鲜用兵之时把这些城池都修好并且以“议和”作为“缓兵之计”来麻痹皇太极不过也有人指出其实皇太极是以“议和”来麻痹袁崇焕这样他在朝鲜用兵就可以尽遣主力了于是所谓“缓兵之计”是“谁”缓了“谁”的兵又成为ฦ了争论的焦点。其次兵部尚书王在晋也不支持议和。
究竟怎样才算阉党其实是有具体标准的崇祯时期查办阉党时共列有八个标准
一首恶引谋反大逆已๐经正法者四人
一首开谄附拥戴引交結近侍奸党律论斩ล者二十人
一谄附引交結近侍及奸党律減本罪一等论戍者十一人
一颂โ羡津津不置引上言德政律减等削籍者五十一人
一祠颂引上言德政律减等闲住者三十二人
一祠颂โ次等解任降处者十二人
一虽未祠颂阴行赞道削籍者二十人
一赞道闲住者十一人
以袁崇焕的表现首先修了魏忠贤生祠其次谄媚称颂、赞道而且接收过魏忠贤赞助的军需、军械并声称与魏忠贤“声气相应”这些表现至少能ม算上第五等或第六等。所以就袁崇焕的表现而言应该在查办之列是非常清楚的。
而在崇祯整治阉党时袁崇焕的表现也确实在查办之列只不过当时正值用人之际所以并没有追究袁崇焕阉党的背景而已๐。兵部署部事左侍郎呂纯如的上疏中说得非常清楚
兵部署部ຖ事左ุ侍郎呂纯如言“旧ງ辽抚袁崇焕吊孝、建祠二案即爱崇焕者岂能为ฦ之讳而臣持议必欲朝廷用崇焕者只认定‘不怕死、不爱钱与曾经打过’十个字耳。”
这里所谓“吊孝、建祠二案”就是指袁崇焕所涉แ及的阉党之案而后来提到所谓认定“十个ฐ字”乃是重新起用他的说辞只不过对袁崇焕的“出战胆怯、守土无方、谋略失当”选择性失明。
“建祠案”刚才已经介绍过了就是袁崇焕伙同阎鸣泰请修魏忠贤生祠不过“吊孝案”还未曾提过这个ฐ案件里袁崇焕的阉党背景也很明显。
所谓“吊孝”即是指努尔哈赤死后袁崇焕以吊丧为名去探察后金虚实的行动这个ฐ行动的效果并不好既失国格又有私下议和之ใ嫌更因为是魏忠贤指使的所以成为了阉党一案这些情况在抚宁侯朱国弼的参奏里有所介绍
抚宁侯朱国弼疏云“奴贼与我深仇而及其死也魏忠贤乃遣人吊孝白送却无数金珠反取嫚书一纸边臣不奉忠贤之命敢径为之ใ乎。此则败坏边事之实。又不惟是也喜则升九天柳河之ใ败得以钻刺而乔๒迁羡干父一认之有灵其颠倒错乱遂至于此。”
虽然这里说了“魏忠贤乃遣人吊孝”但是并没有点名指出所派遣之人而从整个ฐ行文来看文中所指的“边臣”乃是袁崇焕无疑执行“吊孝”的行动的就是辽东巡抚袁崇焕所以那个ฐ“边臣”不是他还能有别ี人吗？
而朱国弼所谓“边臣不奉忠贤之命敢径为之乎”还另有深意他这是在暗示ิ“奉谁之ใ命”的问题如果是天启的意思那是奉皇命自然就不存在“敢径为ฦ之ใ乎”的说法了所以只有是魏忠贤授意行事才会被如此责备。
“吊孝”是袁崇焕亲自操办的而批准这个申ã请的也极有可能就是魏忠贤这一点在袁崇焕奏章的自述中有所体现
初辽抚袁崇焕以奴死虏信未的奏“遣喇嘛僧李锁南以烧纸为名往侦之ใ。至是还言……既而又奏自宁远败后旋报死亡只据回乡之ใ口未敢遽信幸而厂臣主持于内镇守内臣、经、督、镇、道诸臣具有方แ略๓且谋算周详而喇嘛僧慧足当机定能制变故能ม往能ม返奴死的耗与奴子情形我已备得尚复何求不谓其慑服皇上天威。遣使谢吊我既先往以为间其来也正可因而间之ใ此则ท臣从同事诸臣之后定不遗余力者谨以一往一还情形上闻得旨据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主ว持于内镇督经臣协谋于外故能使奉使得人夷情坐得朕甚嘉ล焉。”
以上奏章中ณ袁崇焕介绍了“吊孝”的来龙去脉其中提到“自宁远败后旋๙报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主持于内……”应是有意表达经得厂臣的首肯而天启回复中也提到เ“据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟ต酌机权主持于内”更为ฦ明显的指出是“厂臣”主持于内。
袁崇焕这段叙述中还有一点非常值得关注即袁崇焕是先“吊孝”而后呈奏天启试想这么大的事情若没有“厂臣”的首肯他能ม私下作主且以自己้的名义操办此事吗？
另外抚宁侯朱国弼疏云中还提到了“钻刺๐而乔迁”和“干父一认”两ä件事情
“柳河之败得以钻刺๐而乔迁羡干父一认之ใ有灵……”
“柳河之败”是指天启五年八月孙承宗、马世龙谋袭耀州失利这个ฐ失利导致了当时辽东地区军政长官的大规模撤换其中ณ督师枢辅孙承宗、辽东总兵马世龙、辽东巡抚喻安性都在撤换之列。
孙承宗病休回籍马世龙卸任回卫喻安性谢事侯用
“大学士孙承宗屡疏乞归上许之。”
“裁革辽抚命喻安性即谢事以候改用。”
“上传兵部马世龙向来戴罪杜门准他回卫。其中部总兵员缺速推堪任的来用。”