是浩然正气者。汗若实心我岂可作假。兵部中ณ忽然不见了袁主ว事大家十分惊讶家人也不知他到了哪里。
2๐）如果喀喇沁部已经投靠了后金袁崇焕卖了粮食还有没有争取过来的可能。’
记载当中出现了一个职位——“宁前兵备佥事”这个官职并不算高看似有些普通但却是清修明史中精心布置的一个骗局而这个骗局设置就是为了掩盖真相。
首先他将“欵为旁著”即“议和”加在方略里面虽不称为“正著”而仅以“旁著”谓之但这已๐经为ฦ他“议和”埋下了伏笔开辟了路径。
“总兵毛文龙疏ຕ言……及登莱道臣王廷试奉旨汰兵将各岛哨守兵士俱不点阅只将皮岛官兵一看定为二万八千此亦不揣朝廷恢复之计止狃目前乏็饷之ใ筭耳以臣枵腹之卒二万八千而欲取胜数十万之众使天下人闻之畴不笑？臣之不能料é敌如此国家之误用微臣如此哉。”
“辽抚袁崇焕上言切照ั奴衅以来……孰知毛文龙迳袭辽阳故旋๙兵相应使非毛帅捣虚宁、锦又受敌矣。
“……明军一切守御设施都集中在山海。汗若诚心我岂可弄虚。”
接下来清修明史还将霍维华让荫的事情也摆出来好象是旁人对袁崇焕遭受排挤看不下去了所以提出让荫而对霍维华是阉党中坚分子的事实闭口不提。清兵若是来？还是阉党余孽？不久ื他回到北京向上司详细报告关上形势宣称‘只要给我兵马粮饷我一人足可&#？
综上所述我们可以看出一个清晰的脉络那就是“历史评述”以“历史文献”和“原始文本”为ฦ依据而“历史文献”又是。倘若有一天他与后金“议和”报到崇祯这里也是先有“欵为ฦ旁著”之说。不过在崇祯看来袁崇焕要“五年复辽”是断ษ然不会以“议和”来解决问题的而之所以要申请“欵为旁้著”乃是战守机宜的需要为一时与敌人周旋๙之ใ用的工具所以并不介意故在批复中有了“战守机宜悉听便宜从事”的旨意这个旨ຈ意在崇祯看来是给予袁崇焕可周旋的余地而在袁崇焕看来则ท是为他“议和”开方便之门算得上是留下了“后路”并在日后还成为了他“背主议和”的依仗。
为了推动“款局”袁崇焕一面和朝中重臣商议一面还频繁与后金皇太极通书在书信中他诚恳的表达了愿意议和的想法。在《满文老档》收录的袁崇焕书信中他自称与皇太极同心议和天地可鉴也就是所谓“天之心即汗之心亦即我之心也。”
袁崇焕作为“蓟；
而阎教授对清。”
“又令傅以昭舟师东出而抄其后……”
“尔一面遣使议和一面急修城垣。前宁远城冻掘之未堕自以为得计遂诈称议和乘机筑城耳。不顾ุ太平而顾ุ兵戈乃不易也。纵能ม加固数城而其所有城池及田禾能尽坚固乎ๆ？”
3）袁崇焕和皇太极在“丁卯之ใ役”的较量中到底谁为后期的战略意图作好了铺垫？
史料浅析
”
“孙侍郎”于天启二年六月巡ำ视山海关之ใ时他到兵部也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋不过他此次前来是为了考察“袁县令”越级反映的问题——“修筑宁远”是否合理当时“孙侍郎”并没有立即支持“袁县令”的主ว张只是反对王在晋暂时依托山海ร关防御的策略“孙侍郎”认为ฦ一切都要以战为主所以回京以后“孙侍郎”自请督师并提议撤换了王在晋。
【《明熹宗实录》卷六十七】
首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
“承宗在关四年,前后修复大城九,堡四十五,练兵十一万,立车营十二、水营五、火营二、前锋后劲营八,ไ造甲â胄、器械、弓矢、炮石、渠答、卤楯之具合数百万,ไ拓地四百里,开屯五千顷,岁入十五万。”
“平辽縂兵毛文龙请诣阙直剖心迹言……属国残破之余缓急无望一应接济合于夏秋两季及时顿给以便转运其间裒益调剂๘厥有权宜而皇上知之ใ否？”
1、宁远大战——由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨万拼凑而成的伪胜
王在晋题“……书生未闻军旅然职始为佥事兼摄沿海四道与倭寇战于海ร获功升级受钦๔贲历游楚、浙无非兵事。甚矣兵之未可轻言也”
除了以上提到“与倭寇战于海ร……历游楚、浙无非兵事”的军旅生涯外王在晋还曾担任过许多军政要职如辽东战事爆发以后他曾担任过登莱巡抚；广宁大战期间他又在北京担任“总理户、工、兵三部侍郎”专门负责整个辽东军需供应的张罗长期奔走于户部ຖ、工部、兵部之间筹措军需、组织造办、协调运输。
广宁之败以后王在晋卸任了“总理三部ຖ侍郎”只挂了“兵部左侍郎”的职后来就是从“兵部左侍郎”任上被会推为“辽东经略”来到เ山海关收拾残兵、安置辽民、抚赏蒙古部落、修缮关城。
“升兵部左ุ侍郎王在晋为兵部尚书兼都察院右副都御史经略辽东、蓟镇、天津、登莱等处。”
王在晋出镇山海关是天启二年三月而孙承宗则ท是天启二年二月刚从礼部调任到来兵部的与担任兵部尚书不过几个月时间的孙承宗相比王在晋的阅历、资力更为ฦ丰富。
“命礼部右侍郎孙承宗为兵部尚书兼东阁大学士入阁办事。”
孙承宗于六月巡ำ视山海关之时他到兵部也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋。所以按常理来讲以王在晋的经验和阅历还不至于被孙承宗问得哑口无言。但《明史孙承宗传》里那段王、孙二人的对白却又是那样的绘声绘色这不免让人产生疑惑。为了探求真相我们用孙承宗的奏折原文来比对
大学士孙承宗奏“……臣时执偏见谓经臣议诚然独是八里为ฦ两城而旧ງ城之ใ坑壕空营当在三里之外而新城之守卒法当四万。则ท四万之退步跟将及之而一不戒将城下之备尽为我设北山南水既无旁出而贼方拥此四万于旧城之下开关延之不可闭关谢之ใ不可。将城上之ใ备又为我设而城中惊溃无问也。经臣曰于山建山寨三以为ฦ退守计而三道关俱可入。盖法云置之死地而生。经臣言边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为杀者。故为两城以固其心而实置之死以励其必死之气臣遂无以应。”
通过原文的对比可以发现清修明史并没有秉承原文的意思清修明史中ณ那段对白被改动了好几个地方所以看起来王在晋才完全不知兵且缺乏基本常识孙承宗几个常识性的问题就让他哑口无言了。在下文里我们将其归纳为三点来解析
1、臆造
由孙承宗的奏章原文可知此次讨论孙、王二人谁都没有提及“四万新า军”来守卫重城的事情孙承宗没有问这样的问题王在晋也没有那样的回答这段所谓“四万新军”的讨论完全是清修明史臆造的。
而清修明史之所以要臆造这个ฐ问题的原因有两个一是表现王在晋的糊涂因为ฦ他连自己้的兵有多少该到哪儿去据守都搞不清楚。其实清修明史臆造这样的形式来污蔑王在晋很没有技术含量太容易被戳穿了。
首先王在晋准确知道自己的部ຖ队有多少人。
辽东经略王在晋疏报“清查兵据将领呈递兵数共计六万六千五百一名职知其数之非核也……汇算冒顶姓名及临点不到เ并老弱者合之前后陆续删汰共开除兵九千一百七十一名实在兵五万七千三百三十名此山海关之兵数也。”
其次王在晋不仅了解军队的数量而且还明确提出自己要用多少军队来守卫山海ร关。
兵部尚书王在晋言“天启二年广宁攻陷。廷推经略๓举臣以往……臣初议止用兵六万、马万匹欲清旧辽饷以飬民”
清修明史臆造“四万”之ใ说的第二个原因是悄悄的把“新า军”安排进对话中这个才是重点因为“新า兵”的作用是为后来“四万新า兵倒戈旧城下”作铺垫。
在这里清修明史用了比较隐蔽的手法他以王在晋回答“否当更设兵”来体现那ว四万据守重城的兵乃是“新兵”他此番安排的目的是为他以后“则敌至而兵逃如故也”的说辞作准备因为“新า兵”遇大敌容易溃逃似乎是常理。
不过依据孙承宗的奏章这个“新า兵”是清修明史臆造的又通过对比孙承宗奏章原文不难发现这个“新兵”取代的是“边兵”
“经臣言边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为ฦ杀者。”
“边兵善走”和“新兵易溃”显然是两个概念前者是经验后者属常识清修明史通过偷换概ฐ念的手法将王在晋老道的军旅经验转变成缺乏常识这笔也实在曲得太厉害了。
2、省略
清修明史的叙述里除了臆造以外省略也很厉害王在晋的回答在《明史孙承宗传》里只有三句话即“关外有三道关可入也”、“将建三寨于山以待溃卒。”、“否当更设兵”最后一句还是臆造的而王在晋另外部分的答辞都被省略๓了。
对比孙承宗的原文我们可以发现对于王在晋的回答内容清修明史只取了第一句中ณ的部分其余的全部省略了
经臣曰“于山建山寨三以为退守计而三道关俱可入。”
经臣言“边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为杀者。故为ฦ两城以固其心而实置之死以励其必死之气”
从清修明史的叙述来看是故意将后面的重点省略了这样的安排使王在晋的表述就变得缺乏常识了但实际上王在晋的回答很有内容他是在很隐讳的告诉孙承宗一个比较冷血的战争法则ท而这在当时这还算是一个不大不小的军事机密。
当时的情形是孙承宗在看过重城的布署以后向王在晋询问新旧两ä城在八里之ใ内而旧ງ城外又有城防壕沟和设施如果重城的士卒发生溃散那一不小心就会陷于自家的品坑地雷与坑壕之中新旧两ä城之间南面是水北面是山溃卒无路可逃如果都拥于旧ງ城之ใ下那到เ底是开门放他进来还是不开门听任他们在外？
“臣时执偏见谓经臣议诚然独是八里为两城而旧城之ใ坑壕空营当在三里之外而新城之守卒法当四万。则四万之退步跟将及之而一不戒将城下之备尽为我设北山南水既无旁出而贼方拥此四万于旧ງ城之下开关延之不可闭关谢之不可。将城上之备又为我设而城中ณ惊溃无问也……”
王在晋很简单的告诉孙承宗山上有三座山寨若有逃溃可以奔向那里而旧ງ城也有三道关口可以进入。
经臣曰“于山建山寨三以为退守计而三道关俱可入。”
孙承宗此时还是不明白他问兵法乃是置之ใ死地而生为什么要为ฦ他们提供逃跑的便利ำ？
“盖法云置之ใ死地而生。”
其实孙承宗的多此一问暴露出了他的战争阅历很是不够既ຂ然山上有山寨的安排那就意味着王在晋根本不打算开门放他们进来。不过事先说可以入三道关口或去山寨又是必须的因为没有这些虚设的安排那不就摆明了说重城即是死地了吗？若大家都知道了那ว谁又会去据守重城呢？