7月6日，同时大声报告。事情虽然匆忙，按照ั他与秋瑾：典礼ึ开始，浙皖两ä地都已泄密，严å刑之下供出；接着应该是兵生班行礼ึ。这时，徐锡麟突然转身向恩铭举手行礼ึ，呈上学生名册，率众起义แ：是浙皖两，今日有革命党起事！”事实上，这是他事先同陈伯平、马宗汉约定的行动信号。恩铭大吃一惊，问道：“徐会办从何得知信息？”说话时，陈伯平已经冲上前来，把一枚炸弹朝恩铭掷去。炸弹落地未炸，恩铭慌忙站起。徐锡麟说：“大帅勿惊！这个ฐ革命党，职道终当为大帅拿到！”一边说着，一边俯身从靴筒抽出两把手枪，左右开弓，子弹已๐飞向恩铭。陈伯平和马宗汉也立即向恩铭开枪。恩铭身中七枪，立时倒地。据陶成章：《浙案纪略》，《辛亥革命》，第3๑册，3741页。↓米↓花↓在↓线↓书↓库↓bookmihuaທnet
印度之奴隶于英也，非英人欲奴隶之，印人自乐่为奴隶也。安南之奴隶于法也，非法奴隶之，安南人自乐่为奴隶也。我中ณ国人之奴隶于满洲、欧美人也，非满洲、欧美欲奴隶之，中ณ国人自乐为奴隶耳。乐为奴隶，则ท请释奴隶之例。
有野蛮之ใ革命，有文明之革命。
在革命派与民主派的论争中，革命派是一步步占据了优势的。可惜的是，民国建立之后，事实似乎证明保皇派对了：中ณ国的民众的确远远不是合格的共和国公民。所以，古德诺、杨度等人才以此为ฦ由推动袁世凯复辟帝制ๆ。于是，从慈禧太后到保皇派，就似乎成了正确的一方。后来，孙中ณ山和蒋介石也以同样的理由拒绝自由á和民主，就使这“正确的”一方势力无比强大了。
思想史上的一个事件人们大多熟悉：革命派与保皇派的论争。在那ว场论争中，一个重要的分歧就生在这里。
当然，这只是事情的一个方面。另一方面，清王朝虽然不得不进行改革，却始终没有放弃力所能及的努力。
在明代，八股文末尾还有“大结”，允许考生自由á挥，触及现实，字数从几十到一百不等。到เ清朝康熙年间，八股文的“大结”被取消，更失去了考生唯一有可能稍作自由挥之处。参见商衍鎏：《清代科举ะ考试述录》，232234页，三联书店，1958๖。试帖诗是清代乾隆二十二年175๓7增加的考试内容。它的特点是完全脱离现实，高度形式化。一般都是从前代的经、史、子、集中抽取一些词语为ฦ题。音韵和用典都有严格要求，动辄犯忌。作者不能议论褒贬，抒己见。
百日维新惨败，中ณ国历史出现了一个倒退时期，尽管短暂，但在当时却是一片秋风落叶，在觉醒的知识分子心中ณ，留下一片悲凉。除京师大学堂得以保留外，戊ຘ戌新政几乎全部废除。在这种情况下，士大夫往往以柔顺取容，走向保守，正如有人所描述的：“杀才六人，已寒支那之胆；变甫数月，咸死衿缨之心。北京士夫，戒谈国事；膠庠学子，群咏太平。”《八月六日朝变大可痛说》，《新า知报》，第74๒册。
在这里，还不仅是维护特权的问题。对于统治者来说，应对变革的策略也有一个最高标准和最低限度的问题，保全和巩固全部ຖ特权是最高标准，不丢â掉性命是最低限度。如果不敢确保自己的最低限度，就必然会拼死力以抵抗。和平改革是否能ม够顺利进行，常常需要许多条件，其中重要的一条常常被人忽略：统治者手上没有鲜血。如果让谭嗣同的朋友们在菜市口踏着六君子的血迹与刽๓子手握手言欢，那是很困难的。同样，无论大刀王五表现得多么เ友好，慈禧太后等敢留他在自己้的卧室过夜吗？辛亥革命最后之所以能够和平完成，清王室之所以能ม够得以在院墙之内维持昔日的生活，并不只是在于袁世凯的周旋能力，同时也在于皇宫里端坐的已经不是慈禧，人们没理由让可怜的孤儿寡母偿还那些债务。
可是，历史行进到1898年，清廷的屠刀斩灭了国人改良实现宪政共和的想，不少志士逐渐选择了武力。自此，暴力在中国社会的变革中ณ越益显现。
有一种说法是：李钟岳在与秋瑾交谈的过程中，请秋瑾题字。“秋风秋雨愁煞ย人”并非口供，而是秋瑾题赠李钟็岳的。此说显然不大可信，无论李钟็岳如何同情和敬慕秋瑾，也不大可能在这种时候请她题字。陶成章在《浙案纪略๓》中说：“秋风秋雨愁煞ย人七字不知系何人造作，登之报上。”《辛亥革命》，第3๑册，42页。他不承认这是秋瑾所为。但据秋宗章《大通学堂党案》《越风》杂志，第81้0期。所引，浙江巡抚张曾敭致贵福电询问：“又报纸中载匪当堂书秋风秋雨愁煞人。有无其事？有即送核。”贵福当天回电å说：“七字在山阴李令即李钟岳手，已๐晋省。”可见秋瑾手书“秋风秋雨愁煞人”确有其事的。只是杭州光复时浙江巡抚署被焚，物证就难再出现了。
14日晚上，李钟็岳到绍兴府衙向贵福汇报审讯情况，贵福听完大怒，质问李钟็岳为何不用刑。李钟岳说秋瑾是读书人，且是女子，不便动刑。李钟็岳此时还不知道，再过几个小时，他就要被迫监斩，把秋瑾杀掉。
从1้3日下午4点多抓捕，到15日凌晨3点处决，不足35小时，审讯、处决一切都确实过于匆忙。那么เ，这到底是为什么？
其实，在捕到秋瑾后，刚ธ刚审讯一次，贵福即急电浙江巡ำ抚，称秋瑾“坚不吐实”，请求先行正法。之所以这样做，理由á是“若竺绍康一到เ，恐有他变”。秋瑾之ใ所以被匆匆处决，主要原因是统治者的恐惧。设身处地想，地方แ官关押这样一个犯人，的确很不安全，不能不胆战心惊。相传她手下已有万人之众，如果竺绍康、王金为救秋瑾而起事，后果当然让知府和巡抚都很害怕。在秋瑾一案中，贵福总是把江阴县令李钟็岳推到前台，甚至让他把秋瑾押回县衙审问，大概ฐ也与此有关。
三“奇怪”的舆论
秋瑾被杀之后，全国舆论大哗。尤其是上海，各报迅报道，而且倾向十分鲜明，纷纷指责浙江和绍兴的官员。最引人注目的，是许多人、许多报纸都为秋瑾喊冤。
《申报》在事之后很快作了报道，对秋瑾多有赞美之语，22日就开始表秋瑾的诗文和演讲稿。7๕月25日，表题为ฦ《论绍兴冤狱》的评论，直接把案件称为ฦ冤案，指出冤案是绍兴府制造的。8月1้3日，登出官方表的《绍狱供词汇录》，在“编者按”中指出这份供词是可疑的。“秋瑾之被杀，并无供词，越人莫不知悉。而今忽有供词然死者已死，无人质证，一任官吏之矫揉造作而已；一任官吏之ใ锻炼周纳而已。”
此外，《中外日报》、《时报》、《文汇报》等都大声疾呼，指斥贵福等制造冤狱，对秋瑾没有口供和证据就被杀害，表示强烈谴责。他们认为ฦ秋瑾只是办报、办学的归国女学生，所编《中国女报》爱国情绪昂然，没有煽๓动之词。《文汇报》指责绍兴知府缺少证据而无端杀一女士。《神州女报》题为《秋瑾有死法乎？》的文章说：“浙吏之罪秋瑾也，实为不轨、为叛逆。试问其所谓口供者何若？所谓证据者何若？则不过一自卫之手枪也，一抒写情性之文字也。”有人指出：“杀学生，杀女士，无口供，无确证，仅谓有通匪笔据，有绍绅告密。不宣布，无以塞人民之ใ望！”《辛亥革命浙江史料续辑》，333๑页。有人指出无口供、无见证、无实据，既没有正式审判ศ，也没有明确罪状，却杀掉了秋瑾，是“戕无辜之国民”。《辛亥革命浙江史料续辑》，336页。
总之，正如当年《敬告为秋女士呼冤者》一文所说：“女士之死，海内冤之。”《辛亥革命浙江史料续辑》，358页。