历代政，“自唐至清。在这本书里，中国几，钱先生主ว要是要肯定其得。都是**。他的许多书里都讲到这一点，许多史家认为是八股取士，害了读书人，也害了国家。而本书说：没皇帝ຓ，而是有。即孙中ณ山先生之五权宪法里，亦特别ี设有考试权。这一制度，在理论上，决不可非议，但后来仍然是毛病百出，然我们并不能ม因其出了毛病，而把此制ๆ度一笔抹杀。”关于科举取士制ๆ度的许多具体论述，这里就不一一详引了。
《中国历代政治得失》我读了两遍，第一遍是按全书顺序读的，第二遍则按所论内容来读，即先读论述政府组织的部分，再读论述选举ะ制ๆ度的部分，依次读去，论述清朝的留下来最后读。这样读的好处是对从汉至明的政治制度可以有一个系统和清晰的印象，不象初读那ว样感觉凌乱，同一问题被分割成了零散的几大块，一个问题尚未完全明白，突然就被另一问题打断了。
西方人讲政治，一定先要讲主ว权。他们的政治思想，很多是建立在主ว权观念上。所以西方有神权、王权、民权的分法，到现在便是国家主权在民众。中国讲政治，一向不讨论主权在哪里。譬如说明代的政治主权在哪里？这种思想，中国很少见。中国人讲政治，一向看重在职责。只论政府该做些什么事？它的责任该是些什么เ？它尽了职没有？而并不讲主ว权在哪里。主权的背后，则是一种自由意志。譬如这一只茶杯，若说主权属于我，便是我可自由使用此茶杯。这是权利，非道义แ。若不论主权而论职责，职责所在，应有尽力践行之道义，便无所谓自由。这是双方政治思想上一绝大的歧义。现在我们不妨照西方人的思路来略๓一讲述中国历史上的政治主权究竟在哪里。我们依照历史现实看，像中国这样大的一个ฐ国家，它的政治主权，不可能操在一个ฐ人手里。若有一个ฐ人把这主ว权操在手，因国家太大了，他难得掌握住。故掌握政权者，一定得是集体的。譬如西方แ吧！神权有宗教团体支持。王权有一般贵族支持。俄国的沙皇，有许多贵族家庭拥护。法国大革命以前，也有很多贵族在支持其皇权。所以皇权政治，或者把此权分掌在贵族，或者把此权分掌在军人，我们可以说，一种是贵族政权，一种是军人政权，而往往这两者间又不容易区分。因为贵族大半都是军人，军人掌权，也就成为ฦ贵族乐。今天**โ批评西方民主ว政治是资产阶级的政权，当然英美社会上有许多工商大资本家都在拥护这政权。而*โ*自身则称为无产阶级专政。以上所说，神权皇权资产阶级乃ี及无产阶级，只要说到政权，则全是集体来掌握。可是我们中国历史从汉代起，就不能叫皇权，因皇帝一个人不可能掌握一个ฐ国家的大权。也不能说它是贵族政权，因自汉代起，已没有显然的贵族。说是军人政权吗？我们也看不出汉政府以下，是由军人掌握的。说是资产阶级的政权吗？中国一向没有资产阶级。所以若说政权，则中国应该是一种士人政权，政府大权都掌握在士——读书人手里，从汉到明都如此。而在考试制度下，读书人跑入政府，也有种种规定。在制度规定上，是绝没有世袭特权的。因此中国社会上的读书人，士，只是一种流品，而不成为阶级。现在再问中国政治何以特地会发展出这一种制度来，把政权交付给一辈读书人，士，而存心防止贵族军人与富人穷人的一切专政呢？这便该进一步说到中国的政治理想之重职责而不重主权之一点上。此属政治思想的范围，但制度与思想实为一体之两ä面，故附带在此述及了。
没有宰相了，又怎样办呢？从前唐代是三省分职制。一个中ณ书省，一个门下省，一个尚书省。到了宋代，门下省退处无权，给事中大体也如谏官般，变成和宰相对立，很少能ม对诏谏行使封驳权。其时的宰相，则ท只是一中ณ书省。自元迄明，中书省还是正式的宰相。直待明太祖把中ณ书省废去，只留中书舍人，仅是七品小京官，其职守等于一书记。在唐代，中ณ书舍人是代拟诏敕的，现在只派成管文书与抄写之职而止。给事中在明代也是七品，却还有封驳权。中ณ书门下两省都废了，只剩ທ尚书省，但尚书令及左ุ右仆射也不设了，于是尚书省没有了长官，改由á六部分头负责，就叫做六部尚书，这是一种秃头的尚书，在唐宋时，六部中ณ每部的第一个司称本司，如户部有户部ຖ司，吏部有吏部司，其余礼、兵、刑、工ื各部均然。而尚书省则有尚书令，为正长官。左右仆射为ฦ副长官。现在明代则等于升本司为部长，六部ຖ就只是六个尚书，变成一个ฐ多头的衙门。六部ຖ首长，各不相属。这些尚书都是二品大员，这已经是当时最高的官阶了。
再论财政：宋代财政，掌握在三个ฐ司，司本是唐代尚书六部ຖ下面的官名。但唐代自安史乱ກ后，往往因财政困难，而甚至有宰相自兼司职的。宋代又因其弊而不能革，却变成政府财权专落在司的手里。所谓三司——第一是户部司，第二是盐铁司，第三是度支司，度支即是管经济出纳的。在唐代，有宰相亲自兼领ๆ尚书的一个司，如盐铁、度支之类，为ฦ对财政问题直接处理方便起见，此虽不可为训，究竟是由宰相来亲握财政大权，还可说得去。而宋代，则此三个司的地位提高了，独立起来掌握着全国的财政，这是极不合理的。所以王荆公为神宗相，想要变法推行新政，第一措施，便是设立制置三司条例司，把户部ຖ、盐铁、度支三个衙门，重新组织起来，统一到那个新衙门即制置三司条例司里。这一措施，在荆公是想把财政大权重新掌握到เ宰相手里，正如唐代之由á宰相来兼领ๆ司职。司马温公对此极表反对，他说，财政该由á三司管，三司失职，可以换人，不该让两ä府侵其事。这里却见到荆公温公对当时制度上之ใ一种歧见。荆公之ใ意，是想把财政大权仍隶属于宰相，这属制ๆ度问题，非人事问题，与当时三司长官之ใ称职不称职不相干。荆公是想重新厘定三司权限，要把当时所谓中书治民枢密主兵三司理财的军民财政之职权三分重新绾合。温公则主ว一仍旧贯，只着眼在人事上，并非着眼在制度上。若就制ๆ度论，则军民财职权三分，到底是不合理想的。
走进门，只见过道两旁种着些朗昊叫不出名字的花，艳丽多姿，随风摇逸，空气里还混杂着淡淡的花香和泥土的气息，让朗昊感觉象回到了勇者村的小树林，不由地深吸了一口气。穿过过道，到เ了一间象前厅模样的房子，那ว男人停下身来，对朗昊说：“你先在这里等着，我只能带你到这里，等下自然有人来带你进去。”说完就走了，留แ下朗昊独自体会无风欲静的风情。
“他是我叔叔，我来城里就是找他的。”朗昊见军官认识维特-ๅ斯泰因，一时福至心灵，随口应到เ。那军官见朗昊应的比较快，不像说谎的样子，便信了几分。“既然你是他的侄子，该知道他住在哪里了？”
今日九百年后我们从长时间远距离的姿态读历史，已无从确定以上各人的忠邪ิ，同时也无此必要。如章淳和蔡京确系能干，而前者跋扈，后者谀幸，但是“宋史”把他们两人一体列ต入“奸臣传”里，又未免太简化历史，并且苏洵斥王安石等“囚首丧面”以论诗书，宣仁圣烈高后在《续资治通鉴》里被赞扬为“女中ณ尧舜”，也都是一面之ใ辞，只能融合中国传统以粗浅的道德观念批评历史人物的办法，这中ณ间只有至善及极恶。我们如被这些观念蒙蔽就容易忽视我们自身读史之目的之所在。
王安石能在今日引起中外学者的兴趣，端在他的经济思想和我们的眼光接近。他的所谓“新法”，要不外将财政税收大规模的商业化。他与司马光争论时，提出“不加赋而国用足”的理论，其方แ针乃ี是先用官僚资本刺激商品的生产与流通。如果经济的额量扩大，则税率不变，国库的总收入仍可以增加。这也是刻๑下现代国家理财者所共信的原则，只是执行于十一世纪的北宋，则不合实际。
和这问题有密切关系而待澄清的，则ท是有些历史家把中ณ国两千多年来的君主**，解释成为ฦ一个“封建社ุ会”，极不合理，与宋朝的情形尤其是文不对题。封建着重地方แ分权。皇室只责成诸侯对中央有一定的贡献，其采邑é内部的处理，由他们自行裁é夺，中ณ国的传统则是皇帝派遣官僚到各处向全民抽税，我们称之为“官僚主义แ”，这是一种中央集权的特殊办法，迄今还没有一部专书，缕列其中各种特征。
我个人长期研究其财政与税收的情形，则发觉这种体系，包括过广，下面的单位过于琐碎，在传统的交通通信条件之下，官方无法确悉每一纳税人的资产，尤其无法追究其转买顶当。至于抽累็进税，更是技术上为难的问题。于是只在鼓励小自耕农各安本业，又竭力防制兼并，更以极低的税率，扁平的向全国征收。而且小民收入浅薄，也不能供应法庭审判的费用，于是民法长期间没有进展，政府则ท提倡各人自我约束和对人谦让。在行政方แ面说也就是不注意真切，不讲究效率。好在这些个ฐ人的美德，出自儒家经典，也为ฦ官僚集团成员所诵悉，因此以道德代替法律，也有长时间历史的根据。纵算理想与事实不符，只要全体官员将这些原则当作口头禅，着重其内部ຖ之淳朴雷同，也仍可以保存这官僚集团的完整。
可是北宋开国以来，其朝代本身的特征，已经和上述的情况发生距离。第一，赵宋王朝之为一个朝代国家，在中ณ国历史时最富于竞争性，因此其行政效率非常重要。第二，其收入以银绢和缗钱作基础，也就是其经理倚赖于民间经济比较前进而灵活的部门，而把人力及食粮当作次要。第三，其税收底账根据五代十国间的数目字，比一般的将税率提高，同时政府大规模开矿铸钱，更使其数目字无法固定，也违反上述简单均一的原则。
综合过些条件，我们也可以说中国在公元十一世纪已๐经在某些方แ面感受需要现代化的压力。前面已经说过，宋太宗赵光义时代军用雨衣和账篷已经有“好几万段”在库房里霉烂。《宋史》食货志又提出神宗赵顼ึ时内殿库房所积绢三十二库都已积满，更再积羡赢为ฦ二十库。如此庞大的物资，实在有以用商业方式管理处置之ใ必要。最低限度也要让它和民间的市场交流。而民间商业的组织也可以藉此发展成熟ງ，因之ใ能对政府的财政经理和军需工业作第二线和第三线的支持。西欧各国和日本的现代化，也都经过如此的阶段。那么王安石岂不是独具只眼，可以把中国历史一口气提前一千年，为ฦ甚么他事实上会遇到这么多的阻折？
在答复这问题之前，我们先要知道所谓现代化，以商业的方แ式管理，或者说是推行金融经济，在数目字上管理，都先要具备若干基本条件。简言之ใ，则ท是先要承认私人财产权之坚定性，如此其下层机构内才有能确切加减乘除的公数。这说来容易，可是实行起来等于推行一种新的宗教思想，因为所牵涉แ的不仅是千万人的生活，而是他们生活的宗旨。以西欧言，则经过宗教革命、政教分离才能达到目的。次之私人财产之享用转让，也要脱离**โ皇权和宗法社ุ会的限制与垄断ษ，不仅司法要独立，而且民法也要彻底展开，诸凡婚姻、遗传、负债、签定合同的信用宣告破产的程序都要有合理的处置，不仅法律条文具在，而且与民间生活习惯也不发生轩轾。北宋期间中ณ书管民，枢密管兵，三司主财，所有重要的数字已经不能对照，而下面则是亿万不识字的农民，社ุ会上又普遍缺乏็中层机构，所以我们也用不着追问他荆国公王安石介甫是否贞忠谋国，已先可断言他的筹划不合实际了。
仔细参考《宋史》里的叙述，我们也可以窥见新า法失败的情形。譬如“方田à法”以东、西、南、北各一千步为ฦ一方แ，内按土地肥瘠分五等抽税。可是即在畿国的开封府，其测量就产生技术上的问题，有谓“时方时止”，县内有山林，即无从着手。“免役钱”令百姓一体出钱，以代替“衙前”等向民间征发的义务差役，可是乡民无钱，也等于在农村推行金融经济，而此时金融在城市里反不能展开。“市易法”不能ม集中于批发业务，以致执行者自己成为零售商，到街上去卖果卖冰，甚至“卖梳朴即梳朴贵，卖脂ฦ麻则脂ฦ麻贵”，为神宗亲谴责。“青苗钱”以常平籴本一千四百万作本钱，等于农村贷款，春散秋敛，收息二分。但是无银行主持，缺乏็法庭处理贷款的权利ำ义务。有些县官就将整数交给若干农民，也不问他们愿借与否，只责成他们彼此保证，秋后一体带利归还。甚至在执行时，若干县份被指摘并未贷款而向农民一体索ิ息。以上各种措施ๅ都有广泛的利用金钱的趋势，但是以集体负责的方แ式主ว持，实际上也是和前述各法作对。
说到这里我们也可以再索ิ问：新法既然如此缺乏成效，为ฦ什么เ王安石这一“问题”会在三个ฐ皇帝两个太皇太后之间酝酿得这么เ久？原始的资料é不能供给解答。我们只能据理猜想：当时人没有我们眼光之纵深，却也没有我们这种宿命论的看法，会认为当日新法必不行。十一世纪环境的压力，已๐经逼着他们找出路。同时新า法中有些项ำ目，要是根据各地特殊情形有选择的局部施行，也并不是完全虚枉。王安石的传记里说他在见神宗前，曾为鄞县（宁波）县令，就曾试得过青苗钱，最低限度在短期间内确有效果。如此可能引起热心的皇帝ຓ相信反改革派必是有意从中作梗。并且每次朝廷改变宗旨ຈ，也确是权臣扩张势力扶植私人的机会。可是我们仍不当忘记，在中ณ国官僚主义แ的体系内，政府局部的经商，通常没有好结果的。王莽、桑弘羊、韦坚和刘晏已๐是一串好例子。在思想上和行动上两方面的距离都相去过远。
王安石新า法失败的后果，超过过去一般读者之ใ所想像。三百年后明太祖朱元璋放弃第二帝ຓ国开放性的财政设施，而采取一种保守性和收敛性的体制ๆ，与他个人对王安石的反感有关。这种反感见诸文字。
涉猎于大历史，我们也觉得这王安石的故事深有耐人寻味之ใ处：试想九百年之前，中国即企图作现代性的改革，而当日欧洲，尚停滞于中ณ世纪的黑洞内。这和本世纪两方แ的悬殊相比，前后相差ๆ何远！然则在这关头我们要摆脱宿命论之ใ看法的话，则ท更要认识地缘政治之ใ重要。中国的官僚主ว义，是亚洲大陆主体的产物。其政治体系既要管束亿万农民，又要对付森林地带和草原地带的少数民族，就只能注重数量无法提高效率，不容易改变而成为一种轻而驾巧带商业性的组织。要是王安石真能把中国历史提前九百年到เ一千年的话，则我们这样一个大历史观念都不能存在了。