奴隶者，举凡饮食、男，日日演其惯为奴隶之手段。国民者，而天赋，有独立之ใ性质，应享之幸福，有自由之幸福，无论所执何业，而皆得为完全无缺之ใ人。
我们不妨é，妻以谏夫，亦无独立之ใ心，与国民相对待，莫不待命于主人，有自治之ใ才力，有参政之公，亦莫不奉之主人之手。我中国人固擅奴隶之所长，父以教子，兄以勉弟，则既无自，而不耻于人类之ใ贱。呜呼！人何幸而为奴隶哉！亦何不幸而为奴隶哉！
在《革命军》中ณ，邹容热烈呼唤革命。他认为ฦ：“革命者，天演之公例也；革命者，世界之公理也；革命者，争存争亡过渡时代之要义也；革命者，顺乎天而应乎人者也；革命者，去腐败而存良善者也；革命者，由á野蛮而进文明者也；革命者，除奴隶而为ฦ主人者也。”这是他对革命的理解。他以进化论理解革命，因而看到无论人类文明还是世间万物，展和进步都离不开革命，因而革命是很平常的事。然而，他看到了革命的性质有所不同：
但是，按照当年陈天华等革命者的看法，世界上那么多民族，文明各方面的展都不如中国，却能够享有自由和民主ว，为什么中国人就不能？说中ณ国民众没有这种能力，是“厚诬吾民族”，是对中国人的最大诬蔑。这是中国人不能接受的。
它必然让一些人愤愤不平，因此，必然要有争议。dongdui
正因为这样，仅仅废除科举，并不能ม改变中国的教育和文化面貌，也不能造就现代知识分子成长的土壤。看一看科举制ๆ废除之后中国学堂的状况吧——
清代科举考试的主ว要内容是八股文和试帖诗。童试场、乡试场、会试场的八股文都是在四书中ณ抽取词句为题，乡试和会试第二场的八股文则ท以五经的词句为题。考生必须ี顺着两千多年前讲这些话的人的思路，模仿他们的语气写作，这就是所谓“代圣贤立言”。代古人说话，就只能讲古人知道的事，八股文不能涉แ及孔孟以后的情况。这就导致了一个严重的后果：“但八股清通，楷法圆美，即可为巍科进士、翰苑清才；而竟有不知司马迁、范仲淹为何代人，汉祖、唐宗为何朝帝者。若问以亚非之舆地、欧美之政学，张口瞪目，不知何语矣。”康有为ฦ：《请废八股试帖楷法试士改用策论折》，汤志钧编《康有为政论集》，271้页，中华书局，1้981。
然而，考察清末知识分子成长的历史，这却是一个决定性的时刻。因为在这一背景上，有几件事值得注意：一、屠杀与抓捕使一些维新派人士成了流亡者，被迫走上了独立之路；二、清王朝最终没有避免改变旧体制，从而创น造了有利ำ于知识分子成长的新环境；三、大批留แ学生在海外接受新思想，迅向现代知识分子转化。
在这种情况下，革命派必然要向改良派挑战。关于君主立宪与民主共和的论战必然要生，而且，胜负是早已๐确定了的。当然，如果清王朝对改革有诚意，抓紧ู立宪进程，抢在革命爆之ใ前完成社会制度的转型，或许会避免一场革命。但是，那是可能ม的吗？看一看清末新า政的推进情况，看一看立宪派进行的一次次请愿，人们就会清楚，不明智的统治者不到เ最后的关头，不会愿意主动放弃自己的任何特权。
1้912๐年，亚洲第一个ฐ民主共和国——中ณ华民国成立。这个以很少量流血建立起来的共和国，成长并不顺利ำ，及至1927๕、19年，更是遭到เ了深深的创伤，乃至质的变化——从民主共和国，沦为ฦ了国民党反动派的“党国”。
有一种说法是：李钟็岳在与秋瑾交谈的过程中，请秋瑾题字。“秋风秋雨愁煞人”并非口供，而是秋瑾题赠李钟岳的。此说显然不大可信，无论李钟็岳如何同情和敬慕秋瑾，也不大可能ม在这种时候请她题字。陶成章在《浙案纪略๓》中说：“秋风秋雨愁煞人七字不知系何人造作，登之报上。”《辛亥革命》，第3册，42๐页。他不承认这是秋瑾所为ฦ。但据秋宗章《大通学堂党案》《越风》杂志，第81้0期。所引，浙江巡ำ抚张曾敭致贵福电å询问：“又报纸中载匪当堂书秋风秋雨愁煞ย人。有无其事？有即送核。”贵福当天回电说：“七字在山阴李令即李钟岳手，已๐晋省。”可见秋瑾手书“秋风秋雨愁煞人”确有其事的。只是杭州光复时浙江巡抚署被焚，物证就难再出现了。
14日晚上，李钟岳到绍兴府衙向贵福汇报审讯情况，贵福听完大怒，质问李钟岳为何不用刑é。李钟岳说秋瑾是读书人，且是女子，不便动刑。李钟岳此时还不知道，再过几个ฐ小时，他就要被迫监斩，把秋瑾杀掉。
从13日下午4๒点多抓捕，到15๓日凌晨3点处决，不足35小时，审讯、处决一切都确实过于匆忙。那么เ，这到底是为ฦ什么？
其实，在捕到秋瑾后，刚ธ刚审讯一次，贵福即急电浙江巡抚，称秋瑾“坚不吐实”，请求先行正法。之所以这样做，理由是“若竺绍康一到，恐有他变”。秋瑾之所以被匆匆处决，主要原因是统治者的恐惧。设身处地想，地方แ官关押这样一个犯人，的确很不安全，不能不胆战心惊。相传她手下已有万人之众，如果竺绍康、王金为救秋瑾而起事，后果当然让知府和巡抚都很害怕。在秋瑾一案中ณ，贵福总是把江阴县令李钟็岳推到前台，甚至让他把秋瑾押回县衙审问，大概也与此有关。
三“奇怪”的舆论
秋瑾被杀之后，全国舆论大哗。尤其是上海，各报迅报道，而且倾向十分鲜明，纷纷指责浙江和绍兴的官员。最引人注目的，是许多人、许多报纸都为秋瑾喊冤。
《申报》在事之后很快作了报道，对秋瑾多有赞美之语，22日就开始表秋瑾的诗文和演讲稿。7月25๓日，表题为《论绍兴冤狱》的评论，直接把案件称为ฦ冤案，指出冤案是绍兴府制造的。8๖月13日，登出官方表的《绍狱供词汇录》，在“编者按”中指出这份供词是可疑ທ的。“秋瑾之ใ被杀，并无供词，越人莫不知悉。而今忽有供词然死者已死，无人质证，一任官吏之矫揉造作而已；一任官吏之锻炼周纳而已。”
此外，《中外日报》、《时报》、《文汇报》等都大声疾呼，指斥贵福等制造冤狱，对秋瑾没有口供和证据就被杀害，表示强烈谴责。他们认为秋瑾只是办报、办学的归国女学生，所编《中国女报》爱国情绪昂然，没有煽动之词。《文汇报》指责绍兴知府缺少证据而无端杀一女士。《神州女报》题为《秋瑾有死法乎ๆ？》的文章说：“浙吏之罪秋瑾也，实为ฦ不轨、为叛逆。试问其所谓口供者何若？所谓证据者何若？则ท不过一自卫之手枪也，一抒写情性之文字也。”有人指出：“杀学生，杀女士，无口供，无确证，仅谓有通匪笔据，有绍绅告密。不宣布，无以塞人民之望！”《辛亥革命浙江史料é续辑》，3๑33页。有人指出无口供、无见证、无实据，既没有正式审判ศ，也没有明确罪状，却杀掉了秋瑾，是“戕无辜之ใ国民”。《辛亥革命浙江史料续辑》，336๔页。
总之，正如当年《敬告为ฦ秋女士呼冤者》一文所说：“女士之死，海内冤之。”《辛亥革命浙江史料续辑》，358页。